Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-9822/20 по делу N А56-129666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-8807/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-129666/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2020) индивидуального предпринимателя Орловского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-129666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, г.Кириши, ул.Советская, д.20, ОГРН: 1024701479186, ИНН: 4708007427)

к индивидуальному предпринимателю Орловскому Сергею Владимировичу (187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, г.Кириши, пр-кт Героев, д.3, кв.9, ОГРНИП: 313472708400012, ИНН: 470800050172);

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловского Сергея Владимировича (далее - Ответчик, Предприниматель) 203 466 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года, 152 386 руб. 78 коп. пени за период с 25.03.2017 по 20.02.2019 по договору аренды земельного участка N 2661 от 09.02.2004.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.03.2020 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки, и вынести по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерно завышенный размер заявленной неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Администрация, надлежащим образом извещенная о принятии апелляционной жалобы к производству, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор от 09.02.2004 N 2661 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 0,498600 га с кадастровым номером 47:27:07-01-009:0014, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришское городское поселение, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 6 (далее - Участок) под производственную базу.

В силу пункта 3.1 Договора указанный Договор заключен на неопределенный срок и действует с 09.02.2004.

Согласно п. 2.1 Договора Участок считается переданным Арендатору с момента подписания Договора сторонами.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата за пользование Участком составляет 81 884 руб. 64 коп.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в Приложении 3 к Договору.

Приложением 3 к Договору установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта не позднее 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 текущего года.

Ссылаясь не исполнение Предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей, Администрация направила Предпринимателю претензию от 21.02.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, отклонив ходатайство Предпринимателя о снижении размера неустойки на основании, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

В отношении взыскания задолженности решение суда первой инстанции Предпринимателем не обжаловано, в отзыве Администрации на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения Предпринимателем установленных Договором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Администрацией на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 43 882 руб. 26 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Возражая против снижения размера неустойки, Администрация указала на то, что Предприниматель систематически с просрочкой оплачивает арендную плату по Договору (дела N А56-76247/2015, N А56-57637/2018).

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,3% является обычно применяемым в деловом обороте, систематический характер нарушения Предпринимателем установленных Договором сроков внесения арендной платы, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-129666/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова