Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1899/20 по делу N А55-25603/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А55-25603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Департамент градостроительства городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Акционерное общество "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" - представитель Пушнина Д.В., по доверенности N 2 от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "СЗ "Кошелев-проект Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, по делу NА55-25603/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)

к Акционерному обществу "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" (ОГРН 1136312010999, ИНН 6312134360)

о взыскании 27 994 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" пени за просрочку обязательства по передаче квартир в размере 27 994 руб. 71 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени с применением ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, по делу N А55-25603/2019 иск удовлетворен частично. АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 23 479 руб. 43 коп. пени. В остальной части иска отказано. С АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что просрочка исполнения обязательства произошла исключительно по вине заказчика, в связи с чем заказчик необоснованно обратился в суд с требованием о взыскании пени в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что принял все необходимые меры для добрсовестного исполнения Контракта, при этом подписание повторно направленных передаточных актов произошло по обстоятельствам исключительно не зависящим от поставщика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между Департаментом градостроительства городского округа Самара, (Заказчик), и Акционерным обществом "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 1813240 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Самара для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения (Контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Самара для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязан передать Заказчику Квартиры не позднее 15 ноября 2018 года.

Фактически жилые помещения (квартиры) были переданы по передаточным актам 05.12.2018.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2019 просрочка исполнения обязательства поставщика, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, составила 20 дней.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Цена контракта составляет 6 020 368 рублей.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 16.11.2018 по 05.12.2018 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составляет сумму в размере 27 994 рублей 71 копейка.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019 N Д05-01/161 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 994 рублей 71 копейка.

Однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартир истцу подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Так, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив приведенные доводы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции верно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд обоснованно учел приведенные ответчиком доводы, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта и правомерно снизил размер неустойки до 23 479 руб. 43 коп.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он действовал добросовестно, т.к. 14.11.2018 передал для подписания в Департамент градостроительства г.о. Самара, подписанные со своей стороны передаточные акты на объекты, а 16.11.2018 передал представителю Департамента градостроительства г.о. Самара переданы ключи от вышеуказанных жилых помещений., и 07.12.2018 им были повторно предоставлены передаточные акты, которые при подписании датированы 05.12.2018 по причинам, неизвестным ответчику не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, исходя из условий п.2.1 Контракта - "поставщик обязан передать заказчику квартиры не позднее 15 ноября 2018 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта квартир".

Из материалов дела установлено, что передаточные акты сторонами подписаны 05.12.2018 года, следовательно фактически квартиры переданы 05.12.2018 года, а не до 15.11.2018 года как обязан был исполнить поставщик.

С учетом изложенного, исходя из условий п.2.1. контракта ответчик передал квартиры согласно подписанного сторонами акта 05.12.2018, т.е. нарушил срок передачи квартир, что явилось правомерным основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями о взыскании неустойки.

Из представленных заявителем жалобы писем от 14.11.2018 о направлении передаточных актов также не усматривается исполнения условий п.2.1. контракта о передачи квартир в срок до 15.11.2018, что указывает на нарушение выполнения обязательств ответчиком по контракту.

Таким образом, документы представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, из них не устанавливается факт передачи квартир до 15.11.2018 года.

При этом следует отметить, что получение истцом указанных выше писем, согласно штемпеля 21.11.2018, также не подтверждает факт передачи квартир ответчиком до 15.11.2018, и указывает на нарушение выполнения обязательств ответчиком п.2.1. контракта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, по делу N А55-25603/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, по делу N А55-25603/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СЗ "Кошелев-проект Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова