Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-4065/20 по делу N А53-45783/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-45783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов": представитель Оробинская Е.А. по доверенности от 05.02.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Бадеева Анна Александровна по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-45783/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области об отмене постановления N 61951933322225100003 от 10.12.2019 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области об отмене постановления N 61951933322225100003 от 10.12.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-45783/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-45783/2019, общество с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка, на которую ссылается инспекция в акте проверки N 11-13/2019 от 28.11.2019 не проводилась. Податель жалобы указывает, что налоговый орган должен был по истечении 60 календарных дней с даты снятия с учета спорной ККТ провести проверку, направить запрос ООО "Комус-Ростов" по поводу фискальных данных и произвести сверку со своими данными. ООО "Комус-Ростов" не нарушало прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей, так как все потребители получали электронные чеки. Других чеков, кроме электронных, онлайн кассы не предоставляют в силу технических особенностей данных ККТ и самого процесса учета фискальных данных интернет торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-45783/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 проведена проверка ООО "Комус-Ростов" ИНН/КПП 6163069899/616301001 по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ, в результате которой установлено, что при осуществлении интернет торговли на сайте www.komus.ru организация применяла контрольно-кассовую технику PAYONLlNE-01-ФА заводской номер 0325670028000165 и PAYONLINE-01-ФА заводской номер 0293170028001981.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Комус-Ростов" при осуществлении интернет торговли на сайте www.komus.ru осуществляло расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченное должностное лица налогового органа в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 61951933322225100002 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2019 начальником инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 61951933322225100003, в соответствии с которым ООО "Комус-Ростов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 775 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 61951933322225100003, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Комус-Ростов" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" использование контрольно-кассовой машины не зарегистрированной в налоговых органах приравнивается к неприменению ККТ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 проведена проверка ООО "Комус-Ростов" ИНН/КПП 6163069899/616301001 по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ, в результате которой установлено, что при осуществлении интернет торговли на сайте www.komus.ru организация применяла контрольно-кассовую технику PAYONLlNE-01-ФА заводской номер 0325670028000165 и PAYONLINE-01-ФА заводской номер 0293170028001981. Но, в связи с тем, что срок действия ключа фискального признака которого истек 14.08.2018 и согласно пункту 3 статьи 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника организацией была не перерегистрирована ККТ PAYONLINE-01 -ФА заводской номер 0325670028000165 и PAYONLINE-01 -ФА заводской номер 0293170028001981 снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 27.05.2019 на основании п.16 ст.4.2 Федерального закона N 54-ФЗ. В ходе проверки направлен запрос оператору фискальных данных ООО "Ярус" ИНН 7728699517 исх. N 13-20/39119@ от 22.11.2019 о предоставлении данных фискальных отчетов. 25.11.2019 получен ответ исх. N SR00079335 от оператора фискальных данных о том, что за период с 27.05.2019 по 21.11.2019 сумма выручки по ККТ PAYONLINE2 01-ФА заводской номер 0325670028000165 составила 540830.54 рубля, по ККТ PAYONLINE-01-ФА заводской номер 0293170028001981 составила 492211, 79 рублей.

Также направлены запросы в Банк ВТБ (МАО) филиал N 2351 в г. Краснодаре ИНН 7702070139 исх. N 73880 от 25.11.2019 по счету N 40702810525050031041 и в банк АО "Альфа-Банк" ИНН 7728168971 исх.

N 73879 от 25.11.2019 по счету 40702810726000000099 о предоставлении выписок по операциям на счетах. Ответами из банков подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет за период 27.05.2019 по 21.11.2019 в сумме 1033042.33 рубля.

Таким образом, материалами дела установлен факт применения незарегистрированной контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за период с 27.05.2019 г. по 21.11.2019 г. в сумме 1033042,33 руб.

В результате нарушены статья 1.2, пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Довод общества о том, что оно не знало о том, что истек срок действия ключа фискального накопителя, судом отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела административным органом представлены уведомления N 65, N 66 об истечении срока действия ключа фискального накопителя (т. 2, л.д.65), которые были направлены на электронный адрес заявителя и согласно извещению о получении электронного документа (т. 2, л.д. 67) получены обществом 30.04.2019 в 08.02.05. Кроме того, данные уведомления также были направлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019 (т. 2, л.д. 68-69) и получено обществом 07.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2, л.д. 71).

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации нарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку на дату совершения правонарушения ККТ были сняты с учета налоговым органом в порядке п.16 ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ. Уведомление о снятии спорной ККТ с регистрационного учета было направлено налоговым органом ООО "Комус-Ростов" и получено им, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 65-74).

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершённое обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 775 000 руб., что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения в отношении общества норм, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением), судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-45783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко