Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 14АП-2326/20 по делу N А44-8786/2019

г. Вологда

22 мая 2020 г.

Дело N А44-8786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2020 года по делу N А44-8786/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" (ИНН 5320026279, ОГРН 1155321008260, адрес: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ткачей, д. 28; далее - ООО "Огнеупорные решения") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (ИНН 7801302133, ОГРН 1167847113720, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4, лит Б, пом. 8Н; далее - ООО "ГК "Измельчитель") о взыскании 2 298 875 руб. 44 коп.:

- 1 183 999 руб. 63 коп. процентов за пользование займами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, рассчитанных исходя из ставки 16% годовых;

- 1 114 875 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, исходя из ставки 10% годовых, за период с 26.04.2018 по 15.01.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга по возврату заёмных денежных средств в размере 7 400 000 руб. по ставке 10% годовых от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29 января 2020 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме, а также взыскал с ответчика 29 681 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и 4 813 руб. - в доход федерального бюджета.

ООО "ГК "Измельчитель", не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на дополнительные соглашения N 1 от 04.10.2018 к спорным договорам займов, ответчик полагает, что на 04.10.2018 срок возврата суммы займов не наступил, поскольку определён сторонами моментом востребования. Кроме того, податель жалобы отмечает нарушения судом норм процессуального права: ответчик не извещён о перерыве в судебном заседании 15.01.2020; судом приняты уточнения требований, с которыми ответчик не был ознакомлен; суд не прекратил производство по настоящему делу ввиду того, что истец ранее отказывался от рассматриваемого требования в рамках дела N А44-5960/2019.

Истец в отзыве на жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы изложенные в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Огнеупорные решения" (займодавец) и ООО "ГК "Измельчитель" (заёмщик) заключены следующие договоры займа:

- от 12.04.2018 N 8 на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата 25.04.2018;

- от 17.05.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 25.05.2018;

- от 21.05.2018 N 10 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 20.06.2018;

- от 01.06.2019 N 11 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа 27.06.2018;

- от 19.06.2018 N 12 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 27.06.2018;

- от 03.09.2018 N 13 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа 27.09.2018;

Дополнительными соглашениями от 04.10.2018 N 1 в договоры внесены изменения.

Истец свои обязательства по вышеупомянутым договорам исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства ответчику платёжными поручениями:

- от 12.04.2018 N 109 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 8 от 12.04.2018";

- от 18.05.2018 N 156 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 9 от 17.05.2018";

- от 22.05.2018 N 1 09 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 21.05.2018";

- от 01.06.2018 N 177 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N11 от 01.06.2018";

- от 19.06.2018 N 211 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 12 от 19.06.2018";

- от 03.09.2018 N 349 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 13 от 03.09.2018".

Ответчик суммы займов в полном объёме в установленные договорами сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках дела N А44-5960/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 по делу N А44-5960/2019, вступившим в законную силу, с ООО "ГК "Измельчитель" в пользу ООО "Огнеупорные решения" взыскано 7 400 000 руб. задолженности.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В дополнительных соглашениях от 04.10.2018 N 1 к договорам займа стороны установили, что проценты на сумму займа уплачиваются заёмщиком, начиная с 01.11.2018 ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, на основании расчёта займодавца.

При этом в силу положений пункта 2 данного соглашения проценты на сумму займа, начисленные до подписания настоящего соглашения должны быть уплачены заёмщиком до 01.11.2018.

Поскольку по указанным договорам ответчик обязался уплачивать за пользование заёмными денежными средствами проценты из расчёта 16% годовых, проценты за пользование займом в общей сумме составили 1 183 999 руб. 63 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, по условиям рассматриваемых договоров стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан уплатить от невозвращённой в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна быть возвращена до дня возврата просроченной суммы (пункт 4.1 договоров).

Расчёт процентов за период за период с 26.04.2018 по 15.01.2020 произведён истцом и составил в общей сумме 1 114 875 руб. 81 коп.

С 16.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга.

Расчёты процентов проверены судом и признаны верными. Ответчик возражений на предмет правильности исчислений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку предоставление заёмных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств в срок, суд правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что заключив дополнительные соглашения к спорным договорам займа, стороны пролонгировали срок возврата займа, определив его моментом востребования, судом отклоняются ввиду следующего.

Из дополнительных соглашений от 04.10.2018 следует, что стороны изложили пункты 3.4 договоров в следующей редакции: "Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объёме одним или несколькими платежами в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа заимодавцем начисляются по ставке 16 % годовых и уплачиваются заёмщиком, начиная с 01 ноября 2018 года ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, на основании представленного заимодавцем заёмщику расчёта процентов, если иное не согласовано сторонами дополнительно".

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий упомянутых соглашений следует, что стороны изменили только порядок уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, установив срок их уплаты - до 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, тогда как ранее проценты должны были выплачиваться единовременно в момент возврата займов, при этом срок возврата заёмных денежных средств стороны оставили прежним.

Изменений в пункты 2.3 договоров займа, устанавливающих сроки возврата займов, определив их моментом востребования, сторонами не вносилось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются апелляционной коллегией.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещённое лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15.01.2020 своих представителей не направил. В ходатайстве, поступившем в суд 14.01.2020, он просил об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2020, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд счёл его не подлежащим удовлетворению, вместе с тем объявил в судебном заседании перерыв для предоставления ответчику возможности обеспечить явку своего представителя для дачи дополнительных пояснений по иску.

Перерыв в судебном заседании был объявлен до 16 час 00 мин 22.01.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области 15.01.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Уточнения исковых требований, принятые судом, были получены ответчиком посредством электронной связи 10.01.2020 (т. 2, л. 15) и почтовым отправлением 13.01.2020 (т. 2, л. 46).

Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось, поскольку в рамках дела N А44-5960/2019 истец не отказался от части требований, а в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил их размер до суммы 7 400 000 руб., составляющей общую задолженность по спорным договорам займа. Указанные обстоятельства не являются препятствием для последующего обращения истца в суд с отдельным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2020 по делу N А44-8786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина