Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5680/20 по делу N А72-13927/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 г. N Ф06-63538/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А72-13927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жидко В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего Жидко В.В. о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания", ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024, 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта,25

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании ООО "ЖилищноЭксплутационная Компания" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от заявления, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, заявитель просит устранить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ЖЭК" Жидко В.В. и конкурсными кредиторами ООО "ЖЭК" по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ЖЭК"; утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ЖЭК" в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении требований, представив уточненную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое применительно к положениям ст. 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Определением от 13.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" Жидко Виталия Викторовича о разрешении разногласий путем утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника оставить без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Жидко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Ульяновскэнерго", ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из уточненной редакции представленного конкурсным управляющим должника Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника следует, что реализации подлежит право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим и юридическим лицам в размере 31 288 618,46 руб. единым лотом.

Оценка прав требования должника с помощью привлеченного специалиста-оценщика не осуществлялась, начальная цена продажи лота устанавливается в размере 90% от размера прав требований ООО "ЖЭК"к юридическим и физическим лицам с округлением до целых рублей и равна 28159756,61 руб.

При этом представленным конкурсным управляющим для утверждения положением предусмотрено, что продажа имущества осуществляется на торгах открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений о цене имущества, в форме аукциона.

Учитывая характер деятельности должника, а также характер имущества подлежащего реализации в соответствии с представленным положением (основную часть составляет дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг), суд первой инстанции обосновано посчитал, что в предлагаемой конкурсным управляющим редакции положение о реализации имущества должника противоречит требованиям закона и не может быть утверждено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 по делу N А72-13927/2015 о разрешении разногласий оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров