Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-2947/20 по делу N А65-34883/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А65-34883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-34883/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд", г. Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01311619 от 11.11.2019 в отношении конкурсного управляющего должника ООО "ТеплоСтрой М" Ризванова Наиля Раифовича,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ризванова Наиля Раифовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Росреестра по РТ (далее - административный орган; ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01311619 от 11.11.2019 в отношении конкурсного управляющего должника - ООО "ТеплоСтрой М" (далее - должник) Ризванова Наиля Раифовича (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий должника Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Камтрейд" просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь к ответственности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М" Ризванова Н.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что конкурсный управляющий ООО "ТеплоСтрой М" Ризванов Н.Р. действовал недобросовестно и неразумно с учетом прав и законных интересов кредиторов должника.

От Управления Росреестра по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-22093/2018 ООО "ТеплоСтрой М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович. В Управление Росреестра по РТ 16.09.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ТК "Камтрейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника "ТеплоСтрой М" Ризванова Н.Р., выраженные в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с ООО ТК "Агротрейд" переплаты в размере 321 000 рублей.

Определением N 01421619 от 18.09.2019 Управлением Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования 11.11.2019 Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление N 01311619 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действии (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ТК "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ризванова Н.Р., содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, выраженные в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с ООО ТК "Агротрейд" переплаты в размере 321 000 рублей, чем, якобы, конкурсным кредиторам нанесен ущерб.

Так, по мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из жалобы заявителя в Управление на бездействие арбитражного управляющего и из заявления в суд по настоящему делу следует, что "данные по взысканию переплаты в размере 321000 руб. с ООО ТК "Агротрейд" конкурсный управляющий знал еще 30.11.2018 (заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника)_". Заявитель указал, что заявление о взыскании данной переплаты в Арбитражный суд РТ конкурсным управляющим подано только в октябре 2019 года, то есть спустя 11 месяцев с момента установления данной переплаты и три месяца с момента выставления требования конкурсным кредитором - уполномоченным органом (УФНС РФ по РТ) на общих собраниях кредиторов, прошедших 11 июля и 10 октября 2019 года.

Судом установлено, что заявитель под "заключением" подразумевает заключение от 30.11.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного самим арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, согласно которому проверка, проведенная в процедуре наблюдения показала наличие оснований для оспаривания сделок должника, в частности, переплаты обществу ТК "Агротрейд", возникшей в связи с возвратом беспроцентного займа по договору б/н от 16.08.2016 в размере 321 000 рублей. Указанное обстоятельство уже опровергает доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего.

Согласно пункту статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Из содержания указанной нормы Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен направить заявление об оспаривании сделки должника.

Из текста оспариваемого постановления следует, что согласно пояснению конкурсного управляющего решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Суд отмечает, что доказательств наличия решения собрания кредиторов по данному вопросу заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии у арбитражного управляющего установленной собранием кредиторов обязанности в части обращения в установленный собранием срок с заявлением в суд о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества ТК "Агротрейд" в размере 321 000 рублей, является обоснованным.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержаний требований уполномоченного органа (УФНС РФ по РТ) к арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию переплаты, на которые ссылается заявитель в жалобе в Управление и в заявлении в суд, наличие каких либо оснований и доказательств недействительности сделки должника с обществом ТК "Агротрейд" установить не представляется возможным (л.д. 22; 23).

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества ТК "Агротрейд" в размере 321 000 рублей с назначением "Возврат беспроцентного займа согласно договора б/н от 16.08.2016" зарегистрировано в Арбитражном суде РТ 09.10.2019 и определением суда по делу N А65-22093/2018 от 14.10.2019 принято к производству. На указанное обстоятельство ссылается и заявитель.

Из оспариваемого постановления также следует, что до обращения арбитражным управляющим в суд с указанным заявлением, им проведена определенная работа по истребованию соответствующей документации, как у бывшего руководителя должника, так и из банка, на расчетный счет в котором были перечислены спорные денежные средства. Такие запросы сделаны арбитражным управляющим неоднократно. Копия платежного поручения N 16 от 01.02.2017 на сумму 321 000 рублей, оплаченного с расчетного счета должника по реквизитам получателя (ООО ТК "Агротрейд") получена арбитражным управляющим из ПАО "Ак Барс Банк" только 18.10.2019 (л.д. 97). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы настоящего дела материалами дела об административном правонарушении (л.д. 75-143).

Судом установлено, что определением суда от 28.01.2020 по делу N А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Агротрейд" в размере 321 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Агротрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" денежных средств в размере 321 000 руб.

Таким образом, проведенный арбитражным управляющим комплекс мероприятий привел к удовлетворению судом первой инстанции его требования по взысканию с ООО "ТК Агротрейд" 321 000 рублей переплаты.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве в части запоздалого обращения в суд с заявлением о взыскании переплаты с учетом отсутствия такой законодательно установленной обязанности и сроков, а также результата рассмотрения судом его заявления о признании сделки недействительной, подлежит признанию обоснованным и правомерным.

Оснований для признания обжалуемого постановления затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 013116619 от 11.11.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование ООО Торговая компания "Камтрейд" удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-34883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова