Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 21АП-1980/15 по делу N А84-927/2013

22 мая 2020 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Иванова Каролина Пантелеймоновна, представитель действует на основании доверенности от 11 сентября 2019 года;

от собрания кредиторов ООО "Тонус плюс" - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, представитель действует на основании протокола N 1 от 10.10.2016; арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.) по заявлению Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый-14" на действия конкурсного управляющего Кирилина М.В. по делу А84-927/2013

по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (г. Севастополь)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" (в настоящее время - Акционерное общество "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "СРО "Стратегия".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевались.

В Арбитражного суда города Севастополя 24.12.2019 поступила жалоба кредитора - Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый-14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый-14") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирилина М.В.

Определением 03.03.2020 жалоба ПК "ЖСК "Парковый-14" от 24.12.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПК "ЖСК "Парковый-14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Считает, что конкурсный управляющий Кирилин М.В. в нарушение требований пункта 1.1. части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно и ненадлежащим образом осуществляет действия, направленные на реализацию имущества должника.

Заявитель обращает внимание на то, что с 17.05.2019 активы ООО "Тонус Плюс" были свободны в обращении и подлежали реализации конкурсным управляющим, однако, конкурсный управляющий, действуя в нарушение требований, установленных пункта 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве, уклоняется от выполнения возложенных Закона о банкротстве обязанностей, а именно: не созывает общее собрание кредиторов с целью утверждения порядка продажи и имущества должника, не реализовывает активы должника.

Заявитель полагает, что данным бездействием конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" нарушаются права кредиторов общества, в том числе и заявителя по данной жалобе.

Заявителем указано, что 04.10.2019 ПК "ЖСК "Парковый-14" подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов: "определение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Тонус Плюс", а также письменные пояснения для приобщения к протоколу собрания кредиторов от 04.10.2019. Предложенный вопрос в повестку дня включен не был, при этом самостоятельно конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не выполнение мероприятий по реализации активов должника, затягивании вопросов связанных с направлением исполнительного листа, своевременным ознакомлением с исполнительным производством, свидетельствуют о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и как следствие, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-927/2013 принята в производство и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, полагая, что действия арбитражного управляющего являются недобросовестными и неразумными, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кирилин М.В. возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО "Тонус плюс" поддержал позицию Кирилина М.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Кирилин М.В. утверждён конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" определением суда от 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПК "ЖСК "Парковый-14" является конкурсным кредитором должника, данное лицо и в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов ПК "ЖСК "Парковый-14" ссылается на то, что конкурсный управляющий Кирилин М.В. действует несвоевременно и не надлежащим образом, в нарушение требований пункта 1.1 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не предпринимает действий по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно справки Коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета от 08.10.2014, за ООО "Тонус Плюс" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: диагностический оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-А/1; спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 901,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, просп. Октябрьской Революции, 38/12; кафе-бар с летней площадкой (помещения цокольного этажа), общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, просп. Октябрьской Революции, 44; комплекс гостевых номеров с помещения обслуживания, общей площадью 923,4кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, просп. Октябрьской Революции, 44, помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, просп. Октябрьской Революции, 44/1.

Как усматривается из материалов дела на оснований договора ссуды N 1 от 18.11.2013, ООО "Тонус Плюс" передал во временное пользование гражданину Гупало О.А. недвижимое имущество: комплекс гостевых номеров с помещениями, общей площадью 923,40 кв.м.; кафе-бар (с летней площадкой), общей площадью 130,8 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 44; помещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 884,1 кв.м. и 17,4 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 38/12.

Договором ссуды N 2 от 20.11.2013 и N 3 от 22.11.2013, которые заключены между должником и гражданином Гупало О.А, по которому передается строение диагностическо-оздоровительно-консультационного центра общей площадью 2739,1 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-А/1; нежилое помещение второго этажа ХI-1, ХI-2 общей площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: город Севастополь, просп. Окт.Революции, 44/1.

В договорах указано, что целью пользования помещениями является обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии (недопущение ухудшения), использование по целевому назначению, осуществление технического обслуживания, а также текущего и капитального ремонта (п.1.1 Договора ссуды). Согласно пункта 1.3 Договоров помещения передаётся в бесплатное пользование со всем оснащением и документацией.

В момент подписания Договора Займодавец сообщает, что помещения находятся в залоге ПАО "ВТБ" Банк (п.1.5).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.12.2017 были признаны незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Бондаря А.А. относительно действий по возврату имущества должника, которое находится в пользовании у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Кирилин М.В. направил в адрес Гупало А.А. 31.07.2018 требования о расторжении Договоров ссуды N 1 от 18.11.2013, N 2 от 20.11.2013 и N 3 от 22.11.2013.

Решением от 10.06.2019 по делу No2-1969/2019 Гагаринский районный суд города Севастополя обязал гражданина Украины Гупало А.А. возвратить ООО "Тонус Плюс" по акту приема-передачи вышеперечисленное имущество.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который 29.08.2019 направлен в ОСП в Гагаринском районе УФССП России по г. Севастополю.

Исполнительное производство возбуждено 13.09.2019.

На дату рассмотрения жалобы спорное имущество не было возвращено, решение Гагаринского районного суда города Севастополя не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Конкурсными управляющими Бондарем А.А., Басюл Е.В. 26.11.2016, 26.02.2018 проводились инвентаризации активов должника, о чем составлены инвентаризационные описи N 3, N 1 основных средств ООО "Тонус Плюс" (т.1 л.д. 90-93).

В материалы дела представлены отчеты об оценке имущества должника от 11.04.2018 проведенной ООО "Крымская консалтинговая компания". Отчет об оценке имущества должника размещен 08.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим запрошена в ГУП г. Севастополя "Бюро технической инвентаризации" техническая документация относительно спорного имущества.

Копии технической документации по объектам недвижимого имущества ООО "Тонус Плюс" направлены в адрес конкурсного управляющего 30.12.2019 и получены им 10.01.2020 (т.1 л.д. 90-93).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН об имуществе ООО "Тонус Плюс" по следующим объектам недвижимого имущества ООО "Тонус Плюс": комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания, общей площадью 923,40 кв.м.,кафе-бар (с летней площадкой), общей площадью 130.8 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом N 44; помещения спортивно-оздоровительного цента общей площадью 884,1 кв.м, и 17,4 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом N 38/12;нежилые помещения второго этажа XI-1: ХI-2 общей площадью 43,4 кв.м расположенные по адресу: Севастополь, проспект Октябрьской Революции дом N 44/1; здание лечебно-оздоровительно-консультационного центра общей площадью 2 739.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, ЗЗ-А/1. Руководствуясь статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия Кириллина М.В., ввиду того, что дата проведения отчетов - 11.04.2018, в связи с чем, срок применения определенных оценщиком величин рыночной стоимости объектов оценки имущества ООО "Тонус Плюс" истек.

В пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, исходя из того, что представленные заключения об оценке сделаны без учета его обременений правами третьих лиц, кроме того, срок применения заключений об оценке истек.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на собрании кредиторов, которое состоялось 04.10.2019, конкурсный управляющий отчитался о проведенной работе в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Тонус Плюс", довел до присутствующих информацию о невозможности проведения реализации имущества в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также необходимость установления физического состояния имущества, определения его износа, а также возможное обременение правами третьих лиц.

Отчет конкурсного управляющего принят к сведению без замечаний со стороны представителей кредиторов. Дополнительный вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Тонус Плюс" большинством голосов (90,103 % от числа конкурсных кредиторов) не был включен в повестку дня. Решение собрания в данной части Кооперативом не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вины конкурсного управляющего Кирилина М.В. в пропуске срока применения оценки имущества должника не установлено.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015 и 04.10.2017 в отношении имущества должника принимались обеспечительные меры, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые действия по регистрации прав и внесению данных в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Тонус Плюс".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 обеспечительные меры отменены.

Конкурсный управляющий, согласно положений закона, должен действовать в интересах кредиторов и должника и учитывать конечный результат таких действий. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Кирилина М.В. нарушений требований закона.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции не нашел в действиях конкурсного управляющего должника признаки намеренного затягивания процедуры конкурсного производства, а также нарушений прав кредиторов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотрительность, проявленная конкурсным управляющим по отношению к имуществу должника, с учетом обременения его правами третьих лиц, свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего, направленных на недопущение возникновения неблагоприятных последствий, связанных со снижением его стоимости в период его реализации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего возможности действовать более оперативно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не совершения действий, направленных на реализацию имущества в рамках процедуры банкротства отклоняются коллегий судей ввиду их несостоятельности.

Действительно согласно представленных документов усматривается, что конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов через 14 дней после его изготовления, однако судебная коллегия не усмотрела, как указывает заявитель, явных признаков недобросовестности и несвоевременности в действиях арбитражного управляющего.

Также, коллегия судей обращает внимание, что 02.09.2019 (дата направления исполнительного листа об обязании гражданина Украины Гупало А.А. возвратить ООО "Тонус Плюс" по акту приема-передачи имущество) и даты возбуждения исполнительного производства (13.09.2019) по 24.12.2019 (дата поступления жалобы в суд) конкурсный управляющий участвовал в многочисленных судебных заседаниях с участием Должника.

В указанный период конкурсным управляющим организовано проведение повторных торгов по уступке прав требования 3 600 000, 00 гривен Украины, предъявленных ООО "Тонус Плюс" к ООО "Флорида Инжиниринг", а также торгов в форме публичного предложения.

В ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимого имущества ООО "Тонус Плюс", подготовлены материалы к собранию, проведено собрание кредиторов должника.

С учётом характера имущества должника, процедуры исполнительного производству, осуществляемой ФССП в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве, общего объёма работы конкурсного управляющего в рамках дела N А84-927/13, а также в рамках иных дел, непосредственно связанных с производством по делу о банкротстве ООО "Тонус Плюс", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии признаков бездействия конкурсного управляющего в период, рассматриваемый в рамках жалобы, в связи чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнения к жалобе, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнения к жалобе, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителей об ошибочности вывода суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, что действия Кирилина М.В. являются соответствующие требования закона, и необходимо было дать оценку с точки зрения недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, отклоняется коллегией судей, поскольку заявителем не приведены обоснованные аргументы, относительно нарушенных прав.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова