Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3921/20 по делу N А53-37977/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-37977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя истца Пайметовой Т.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-37977/2019 по заявлению Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11 870,43 руб., процентов в размере 658,24 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

1) спорные информационные конструкции рекламными не являются, порядок их размещения и эксплуатации не подпадают под действия Федерального закона "О рекламе", порядок их демонтажа Федеральным законом "О рекламе" не регулируется;

2) отсутствует вина общества в не совершении действий по добровольному демонтажу информационных конструкций;

3) достоверно не установлен и не подтверждён материалами дела факт принадлежности демонтированных конструкций именно обществу;

4) судом не дана правовая оценка отсутствия в деле доказательства надлежащего уведомления общества или его представителя о необходимости демонтажа информационных конструкций;

5) суд не принял во внимание тот факт, что управлением нарушена процедура уведомления о демонтаже спорной конструкции;

6) судом не принят во внимание факт отсутствия вины общества в не приведении информационных конструкций в соответствие с Концепцией по причине его ненадлежащего уведомления.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 сотрудниками управления в результате осмотра был установлен факт размещения ООО "Изумрудный город" информационных конструкций с нарушением требований пункта 3 раздела 14 Правил, а именно: панно, размером (15,0 х 1,0)м, панно, размером (1,0 х 1,5)м, панно, размером (1,0 X 1>5) м, по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Большая Садовая, 52. В результате чего Управлением в адрес Общества было направлено уведомление N 840 от 29.09.2016, согласно которому Обществу надлежало привести информационные конструкции в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до 04.11.2016.

В срок, указанный в уведомлении, информационные конструкции не были приведены обществом в соответствие с вышеобозначенным дизайн-проектом, в связи с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, были демонтированы за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 11870,43 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 43 копенки).

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ ПО демонтажу и хранению информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью "АтрТехнолоджн", с которым был заключен муниципальный контракт от 04.12.2017 N0358300097317000012-0106272-01 "Демонтаж в хранение информационных конструкций"

Спорная информационная конструкция была включена в Адресный перечень информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 7 к муниципальному контракту от 04.12.2017 N 0358300097317000012-0106272-01) за порядковыми номерами NN 41, 42, 43. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления N 106 от 16,10.2017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом информационная конструкция была демонтирована силами субподрядчика.

После осуществления демонтажа управление уведомило общество о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 18.12.2017 N 59-37/1723, указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 19.01.2018 включительно. Невостребованная информационная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит демонтажу.

Общество конструкцию не востребовало, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых согласно смете (приложение 4 к муниципальному контракту от 04.12.2017 N 0358300097317000012-0106272-01) с учетом соглашения N 3 о расторжении Контракта от 22.12.2017 н Смете к Контракту N 66 (Приложение 4 к муниципальному контракту от 29.122017 N 66) с учетом соглашения о расторжении Контракта N 66 от 05.02.2018 составила 11870,43 руб. не оплатило. Платежным поручением от 15.02.2018 N 558922 истец подтверждает оплату за демонтаж конструкции, принадлежащей ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 59-37/1912 от 27.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьёй 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, относится к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

В разделе 15 Правил установлено, что все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные. Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В свою очередь информационные конструкции - это конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается, как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная обществом конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 вышеуказанного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указанная конструкция не подпадает под категорию вывески в смысле положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из представленных в материалы дела доказательств видно и судом первой инстанции верно установлено, что спорная конструкция, с учётом изложенных норм, является информационной конструкцией.

В соответствии с частью 3 раздела 15 Правил установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Частью 18 статьи 15 Правил установлено, что информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением названных Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города.

В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление. Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону от 21.04.2015 N 834 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" определены типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения. Установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований названного Положения, не допускается.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении положения об Управлении установлено, что Управление осуществляет полномочия по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещённых с нарушением, демонтаж информационных конструкций, а также осуществляет контроль за размещением информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что уведомление от 29.09.2016 N 840 выдано обществу по причине нарушением им требований пункта 6 раздела 4 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону от 21.04.2015 N 834.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении названного уведомления отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленному уведомлению от 29.09.2016 N 840, управление уведомило общество о необходимости в течение 30 дней с момента вручения уведомления демонтировать информационную конструкцию. Уведомление вручалось сотруднику общества - Серову Е.Н. 04.10.2016, что подтверждается его подписью.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал спорную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж, понесенная управлением с учетом муниципального контракта 04.12.2017 N 0358300097317000012-0106272-01) с учетом соглашения N 3 о расторжении Контракта от 22.12.2017 и Сметы к Контракту N 66 (Приложение 4 к муниципальному контракту от 29.12.2017 N 66) с учетом соглашения о расторжении Контракта N 66 от 05.02.2018, заключенного с ООО "АтрТехнолоджн", выставленного счета на оплату N 404 от 06.02.2018, платежным поручением N 558922 от 15.02.2018 составила 11 870, 43 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж в размере 11 870, 43 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 17.10.2019 в размере 658,24 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также удовлетворены судом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что уведомление N 840 от 29.09.2016 обществом оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-37977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева