Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 14АП-3724/20 по делу N А66-10691/2019

г. Вологда

22 мая 2020 г.

Дело N А66-10691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-10691/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" (ОГРН 1125260018784, ИНН 5260346930; адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в рамках дела N А66-10691/2019 по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Западнодвинская центральная районная больница" (ОГРН 1026901777583, ИНН 6922000167; адрес: 172610, Тверская область, район Западнодвинский, город Западная Двина, улица Больничная, дом 41; далее - учреждение) о взыскании 478 611 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области (далее - фонд).

Определением суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано, заявление возвращено заявителю.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно отказал обществу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учреждение и фонд в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о взыскании 478 611 руб. 85 коп, в том числе 468 611 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 30.11.2018, 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.11 контракта от 12.12.2017 N 2017.527019 на поставку медицинского оборудования (маммограф), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - неготовность помещения, 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.11 контракта от 12.12.2017 N 2017.527019 на поставку медицинского оборудования (маммограф), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - несвоевре-

менная оплата поставленного оборудования.

Решением суда от 21 октября 2019 года требования общества удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.11 контракта от 12.12.2017 N 2017.527019 на поставку медицинского оборудования (маммограф), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - неготовность помещения, 234 305 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 30.11.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу с 22.11.2019.

Общество 06.03.2020 (через ресурс "Мой Арбитр" 05.03.2020) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, а также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано, заявление возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (действующей в данной редакции с 28.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В материалах дела усматривается, что последний судебный акт, принятый по настоящему делу, датирован 21.10.2019 (решение от 21.10.2019), следовательно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, то есть - до 22.02.2020.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 06.03.2020 (через ресурс "Мой Арбитр" 05.03.2020), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления, может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, которая ставит начало течения срока на подачу такого заявления в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение сторонами момента оплаты услуг представителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в статье 112 АПК РФ.

Отсутствие акта об оказании услуг, отчета об оказании юридических услуг, как верно установлено судом, не свидетельствует о невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ.

Кроме того, истец не был лишен возможности произвести оплату по договору ранее 05.03.2020.

Вместе с тем доказательств принятия разумных мер к получению от представителя истца акта об оказании услуг, отчета об оказании юридических услуг в установленный трехмесячный срок, истец суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что задержка предоставления акта оказанных услуг, отчета об оказании юридических услуг исполнителем, несвоевременная оплата услуг, определение точного размера судебных расходов взыскателем, отсутствие штатного юриста в организации, который бы мог оперативно отследить изменения законодательства, являются собственными организационными проблемами заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и возвратил данное заявление истцу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-10691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова