Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3731/20 по делу N А01-134/2020

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А01-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майнинг Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-134/2020

по иску - индивидуального предпринимателя Стеблянского С.В.

к ответчику - ООО "Майнинг Менеджмент"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стеблянский Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 3746190 руб. 47 коп., неустойки в размере 658250 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-12).

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Стеблянским С.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 4614440 руб. 47 коп.

Определением от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Майнинг Менеджмент" в пределах суммы исковых требований 4404440 руб. 47 коп.

Определение мотивировано тем, что требования истца о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы. Арест подлежит наложению на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Майнинг Менеджмент", в пределах заявленной суммы 4404440 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, причинить значительный имущественный ущерб. По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. В дело не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.05.2020 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Майнинг Менеджмент" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Стеблянского С.В. в заседание не явился. Стеблянский С.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах суммы иска - 4404440 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, причинить значительный имущественный ущерб, в дело не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в размере необходимом для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителем жалобы не представлено. Доводы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер заявителем жалобы документально не подтверждены.

Заявителем также не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

В данном случае, взыскиваемая задолженность ООО "Майнинг Менеджмент" перед индивидуальным предпринимателем Стеблянским С.В. является значительной.

Подлежащая принятию обеспечительная мера (наложение ареста на денежные средства) связана с предметом спора (взыскание задолженности и неустойки), соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление предпринимателя об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Кроме того, право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Кодекса.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 306-ЭС19-9188 по делу N А55-29814/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 N Ф08-8528/2018 по делу N А53-434/2018 и проч.).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2020 по делу N А01-134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.