Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2642/20 по делу N А12-41809/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-41809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-41809/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне (ИНН 441403050443, ОГРНИП 314344318100261)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с исковым заявлением к ИП Парпибаевой О.Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310284 в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 372761 в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 525275 в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 575137 в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 577514 в размере 10 000 руб., а всего - 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате стоимости спорного товара в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 по делу N А12-41809/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Парпибаева О.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

15.06.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 15.06.2005 режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", на основании дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и приложений к нему, созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате.psd, и.tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков N 310284, N 372761, N 525275, N 575137, N 577514, в виде изобразительных обозначений анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Вупсень и Пупсень", и словесного обозначения "Лунтик", в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).

12.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр.Университетский, д. 51, игрушку - набор фигурок из одноименного мультфильма "Лунтик и его друзья", на упаковке которой также присутствуют изображения, схожие до степени смещения с товарными знаками N 310284, N 372761, N 525275, N 575137, N 577514.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя и сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен товарный чек б/н от 12.11.2018 и кассовый чек N 0002 от 12.11.2018 на общую сумму 800 руб. (т.д. 1, л.д. 45 - лицевая и оборотная сторона), из которых один набор фигурок стоимостью 300 руб., видеозаписи приобретения спорного товара (т.д. 1, л.д. 52), реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о необходимости урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку претензия была оставлена ИП Парпинбаевой О.Х. без ответа и удовлетворения, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору, соответственно, применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара.

Судом первой инстанции установлено, что в товарном чеке от 12.11.2018 указана стоимость приобретенных товаров - набор фигурок игрушек в количестве 2 шт. по 300 руб., итого - 600 руб., конструктор - 200 руб., владелец торговой точки - ИП Парпибаева О.Х., имеется подпись продавца. В кассовом чеке указан адрес места продажи - г. Волгоград, пр. Университетский, д. 51, дата продажи -12.11.2018, номер телефона, сумма покупки - 800 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная видеосъемка является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был реализован именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предположительном наличии признаков монтажа и, как следствие, ее недостоверности, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств заявителем не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее по тексту - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в

составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 7.1.2.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства

по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом

впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии визуального сходства - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и содержат изображения товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, т.е. содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Из материалов дела следует, согласие истца на использование ответчиком товарных знаков не получено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере.

Принимая во внимание популярность неправомерно использованных товарных знаков, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая стоимость товара, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.п.1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также свидетельствует о грубом характере нарушения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности Парпибаевой О.Х. - розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах.

В тоже время ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, реализуя контрафактный товар, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчик также не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Отклоняя довод ответчика о применении положений пункта абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения в рамках дел N А12-38802/2018, N А12-27797/2019, N А12-16616/2019.

Учитывая характер допущенного правонарушения, неоднократность правонарушений, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию компенсации является разумным и справедливым, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Почтовые расходы в размере 94 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России": от 18.12.2018 на сумму 46 руб. (т.д. 1, л.д. 29) и от 05.11.2019 на сумму 50 руб. (т.д. 1, л.д. 10).

Расходы по приобретению товара в размере 300 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком б/н от 12.11.2018 и кассовым чеком N 0002 от 12.11.2018 (т.д. 1, л.д. 45), исходя из предмета заявленного иска отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения об ИП Парпибаевой О.Х., в подтверждение понесенных расходов в сумме 200 руб. при получении данной выписки заявитель представил чек-ордер от 21.09.2018 (т.д. 1, л.д. 37).

Отклоняя довод ответчика о неправомерности уплаты государственной пошлины от имени истца физическим лицом, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела истцом предоставлена доверенность серии 52АА N 3225650 от 26.12.2016 на имя Колпакова С.В. (т.д. 1, л.д. 27), а также оригинал чека-ордера от 02.11.2019 на сумму 2 000 руб. с указанием об оплате пошлины по доверенности (т.д. 1, л.д. 51). Представленный в материалы дела оригинал документа об оплате государственной пошлины уполномоченным представителем истца, свидетельствует о факте оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

При внесении резолютивной части постановления суда от 20.05.2020 в базу "АИС-судопроизводство" допущена опечатка, а именно в абзаце 3 резолютивной части после слов "может быть обжаловано" ошибочно указано "в Арбитражный суд Поволжского округа", вместо "в Суд по интеллектуальным правам", которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-41809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны (ИНН 441403050443, ОГРНИП 314344318100261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина