Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-9323/20 по делу N А56-23687/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-23687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: представитель Щепелькова А.Н. по доверенности от 10.01.2020; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9323/2020) ООО "ГидроТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-23687/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - истец, ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГидроТрансСтрой") о взыскании 2 040 000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 с ООО "ГидроТрансСтрой" в пользу ООО "ПиК" 166 910,85 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГидроТрансСтрой" в доход федерального бюджета 2716 руб. госпошлины, с ООО "ПиК" - 30 484 руб. госпошлины.

ООО "ПиК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ГидроТрансСтрой" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 402,39 руб. почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 с ООО "ГидроТрансСтрой" в пользу ООО "ПиК" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 402,39 руб. почтовых расходов.

ООО "ГидроТрансСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПиК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГидроТрансСтрой" указало, что на стороне истца отсутствует фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя и имеет место злоупотребление правом. Податель жалобы полагает, что истцом создан формальный документооборот (мнимая сделка), поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между ООО "ПиК" и ООО "СК "ВОДА", которые идентичны по своему составу органов управления и являются аффилированными лицами.

Также податель жалобы полагает, что злоупотребление со стороны истца также подтверждается взысканием таких же судебных расходов в рамках иных дел (N А56-92527/2018, NА 56-92524/2018, N A56-70123/2018).

В судебном заседании представитель ООО "ПиК" по доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО "ГидроТрансСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ПиК" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 15/05 Ю от 15.05.2018 с дополнительными соглашениями от 10.01.2019 и от 01.02.2019 N 2, актом об оказанных услугах N 14 от 28.06.2019 на сумму 25 000 руб., а также платежным поручением N 122 от 28.06.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя Щепельниковой А.Н. в двух судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "ГидроТрансСтрой" в пользу ООО "ПиК" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "ГидроТрансСтрой" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела по существу неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного автомобиля была снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод ООО "ГидроТрансСтрой" о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между аффилированными лицами подлежит отклонению апелляционным судом.

Заключение соглашения об оказании юридических услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представитель истца Щепелькова А.Н. оказывала юридическую помощь, в том числе участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и представляла интересы истца. При таких обстоятельствах оснований считать договор оказания юридических услуг N 15/05 Ю от 15.05.2018 мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-23687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина