Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-1525/20 по делу N А63-23955/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6326/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А63-23955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ГУ МВД России по СК - Чистофата Е.К. (доверенность от 01.01.2020), представителя ООО Фирма "Жильё-Комфорт" - Капленко Д.А. (доверенность от 01.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-23955/2018, принятое по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, ИНН2634050372, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Жилье-Комфорт", г. Пятигорск, ОГРН 1022601457174, ИНН 2630005001, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат в размере 8 977 100 руб. и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 5/489 к государственному контракту от 18.12.2015 N 343513 на сумму 7 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 23.11.2018 в размере 606 446 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - истец, ГУ МВД России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Жильё-Комфорт" (далее - ответчик, ООО фирма "Жилье-Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за дополнительные работы за счет предусмотренных сметной документацией лимитированных затрат в размере 8 977 100 руб. и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 5/489 к государственному контракту от 18.12.2015 N 343513 на сумму 7 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 23.11.2018 в размере 606 446 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, результатами экспертизы, пояснениями эксперта, актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается внесение сторонами изменений в проектно-сметную документацию, выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в уточненной редакции 2017 года, с учетом работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 26.10.2016 N 4/489 и N 5/489, от 21.12.2017 N 650 и отраженных в спорных актах по форме КС-2, согласование, принятие и оплату данных работ истцом, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД России по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в принятии неверного судебного акта. Судом не учтено, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. При выполнении дополнительных работ, стоимость строительно-монтажных работ и оборудования была увеличена, при этом дополнительные соглашения в информационной системе закупок не размещались, таким образом, средства федерального бюджета были потрачены, минуя требования действующего законодательства о закупках. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях сохранения их результата или предотвращения отрицательных последствий.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Фирма "Жильё-Комфорт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-23955/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между ГУ МВД России по СК (заказчик) и ООО фирма "Жилье-Комфорт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 343513 на выполнение работ по строительству объекта: "Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь" в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по строительству объекта: "Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь", расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской Революции, 51, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 290 902 189 руб., в том числе НДС в размере 44 374 910 руб. 33 коп. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе лимитированные затраты.

По предложению заказчика возможно увеличение предусмотренных контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта начало выполнения работ подрядчиком осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. Срок окончания работ- 20 ноября 2018 года.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что сдача выполненных подрядчиком работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

После окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее четырнадцати рабочих дней до даты окончания работ. Сдача работ заказчику производится в течение десяти календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами. Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 10.1, 10.2, 10.5 контракта).

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 контракта установлено, что расчет осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пункту 15.6 контракта, изменение условий контракта возможно по соглашению сторон по предложению заказчика, если увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (пункт 15.7 контракта).

Согласно пункту 15.9 контракта, все изменения и дополнения к контракту оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 4/489 к контракту, из содержания которого следует, что при формировании начальной (максимальной) цены и заключения контракта затраты на страхование строительных рисков не были исключены из цены контракта, а условиями контракта страхование не было предусмотрено, в связи с этим выявилось завышение стоимости контракта на 7 344 400 руб. В связи с чем, снижена цена контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, пункт 2.1 изложен в новой редакции, стоимость работ по контракту определена в размере 283 557 789 руб. 95 коп. (в том числе НДС).

Также 26.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 5/489 к контракту, согласно которому увеличен объем работ, предусмотренных контрактом в пределах 10 % стоимости в соответствии с прилагаемым к дополнительному соглашению локально-сметным расчетом (приложение N 1). Изменена цена контракта пропорционально дополнительному объему работ, предусмотренных контрактом, пункт 2.1 изложен в новой редакции, стоимость работ по контракту определена в размере 290 902 189 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере 44 374 910 руб. 33 коп. К дополнительному соглашению N 5 представлен локально-сметный расчет, (приложение N 1) на сумму 7 344 400 руб., согласованный обеими сторонами без замечаний и возражений, в котором содержаться сведения о наименовании видов работ, объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, в результате одновременного заключения 26.10.2016 дополнительных соглашений N 4 и N 5, первоначальная цена контракта осталась неизменной и составляет 290 902 189 руб. 95 коп.,(в том числе НДС).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 650 от 21.12.2017, из содержания которого следует, что сторонами принято решение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте согласно приложению N 1 к соглашению. В связи с чем, приложение N 1 "Проектно-сметная документация" раздел 003- 11 СМ.2 "Объектные локальные сметы" к контракту изложены в новой редакции согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 650 от 21.12.2017, произведена корректировка проекта по контракту, локально-сметные расчеты изменены и составлены в редакции 2017 года.

Общая сумма выполненных работ по контракту составила 290 902 189 руб. 95 коп., что соответствует изначально сформированной цене контракта. В обоснование факта выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2, справки КС-3, которые направлены в адрес истца. ГУ МВД России по СК приняло выполненные работы без замечаний и возражений.

18.12.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта лечебного корпуса госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, объект принят заказчиком без возражений и замечаний.

25.12.2017 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-309000-730-2015.

Оплата выполненных работ произведена ГУ МВД России по СК в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по контракту отсутствует.

После принятия работ и ввода объекта в эксплуатацию, КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по СК, по результатам которой составлен акт от 30.07.2018 года, в котором изложены выводы проверяющих о выявленных нарушениях. Согласно пункту 6.2 данного акта, при проведении проверки установлено следующее: при выполнении работ по строительству объекта -лечебного корпуса госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, стоимость строительно-монтажных работ и оборудования была увеличена дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 5/489 на сумму страховых платежей в размере 7,3 млн. рублей, исключенных из цены контракта, заключенным с ООО фирма "Жилье-Комфорт" от этой же даты дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 4/489; дополнительные соглашения в единой информационной системе в сфере закупок не размещались; бюджетные обязательства, принятые по государственному контракту на строительство, не корректировались. На оплату работ, не предусмотренных сметной документацией израсходованы лимитированные затраты (расходы на временные здания и сооружения) в сумме 4,2 млн. руб. и денежные средства в сумме 4,8 млн. руб., предусмотренные условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году.

В связи с выявленными КРУ МВД России нарушениями, ГУ МВД России по СК направило в адрес ООО фирма "Жилье-Комфорт" претензию N 9/1256 от 10.09.2018 с указанием о необходимости возмещения ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Сложившиеся между сторонами отношения, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пунктах 1, 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, цена контракта на момент его заключения составляла 290 902 189 руб. (в том числе НДС в размере 44 374 910 руб. 33 коп.), для выполнения работ на объекте утверждена проектно-сметная документация в редакции 2009 года.

Данная проектная документация устарела, на момент заключения контракта действовали иные градостроительные нормы, указанные обстоятельства послужили основанием для выполнения подрядчиком по согласованию и поручению заказчика дополнительных работ, без которых не мог быть достигнут предусмотренный контрактом результат.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения 26.10.2016 сторонами дополнительного соглашения N 4/489 и N 5/489, которыми внесены изменения в цену контракта. Так, дополнительным соглашением N 4/489 сумма страховых платежей в размере 7 344 400 руб. была исключена из цены контракта, в связи с отсутствием в контракте условий о страховании. При этом, дополнительным соглашением N 5/489 цена контракта была увеличена на эту же сумму, с утверждением измененного локально - сметного расчета, в котором представлена расшифровка видов, объемов и стоимости строительных работ подлежащих выполнению на указанную сумму 7 344 400 руб., составляющую 2,5 процента от общей цены контракта (290 902 189 руб. 95 коп.). Указанное дополнительное соглашение заключено при волеизъявлении самого истца, при заключении дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 5/489 сторонами внесены изменения в техническую документацию, составлена локальная смета, являющаяся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2016 N 5/489, в которой сторонами утверждены и согласованы объемы и расценки работ, подлежащих выполнению.

Факт выполнения работ, не учтенных в смете 2009 года, но выполненных в рамках дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 5/489 в соответствии с утвержденным к нему локально-сметным расчетом на сумму 7 344 400 руб. сторонами не оспаривается, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные со стороны ГУ МВД России по СК без возражений и замечаний. Кроме того, 18.12.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта лечебного корпуса госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, объект принят заказчиком без возражений и замечаний.

Принимая во внимание дополнительные соглашения от 26.10.2016 N 4/489 и N 5/489, в соответствии с которым стороны внесли изменения в техническую документацию, локально-сметные расчеты, суд исходит из того, что изменение условий контракта указанными дополнительными соглашениями соответствует условиям пунктов 15.6, 15.9 контракта и не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, уменьшение, а затем увеличение объема и стоимости работ не превысило 10% десяти процентов от цены контракта и не меняют характера предусмотренных в контракте работ. Более того, при заключении дополнительных соглашений от 26.10.2016 N4/489 и N5/489 изначально сформированная цена контракта осталась неизменной и составила 290 902 189 руб. 95 коп. (в том числе НДС).

С учетом изложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлялся истца о необходимости в проведении дополнительных работ, что подтверждается письмами N 307/1 от 31.12.2015, N 18 от 23.01.2016, N 142 от 03.08.2016, N 162 от 30.08.2016, N 163 от 30.08.2016, N 238 от 28.11.2016, N 251 от 06.12.2016, N 32 от 31.01.2017, N 39 от 07.02.2017, N 59/2 от 17.02.2017, N 138 от 23.05.2017, N 154 от 13.06.2017, N 159 от 15.06.2017, N 198 от 26.07.2017 о наличии ошибок в сметном расчете, с указанием видов работ, сведения о которых не учтены сметой, обоснования необходимости выполнения дополнительных работ и включения в смету их объемов и стоимости.

Работы заказчиком не были приостановлены, писем об отказе от исполнения контракта по основаниям выявления дополнительного и необходимого объема работ для сдачи объекта, в адрес ответчика не направлялось.

Более того, ГУ МВД России по СК в адрес ООО фирма "Жилье комфорт" направлялись письма N 19/1410 от 20.06.2016, N 9/1076 от 21.06.2016, N 19/2940 от 26.12.2016, N 9/87 от 01.02.2017, N 9/333 от 07.06.2017, N 9/334 от 07.06.2017, N 9/380 от 03.07.2017, N 9/387 от 06.07.2017, N 19/1366 от 06.07.2017, N 9/424 от 27.07.2017, N 9/1023-1 от 14.08.2017, N 9/320 от 01.06.2017, N 9/1398 от 29.09.2017 из содержания которых следует, что истец указывал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проект строительства.

В письмах N 9/320 от 01.06.2017, N 9/380 от 03.07.2017, N 9/1023-1 от 14.08.2017, N 9/1398 от 29.09.2017 ГУ МВД России по СК указывая о необходимости выполнения дополнительных работ, также указывает о том, что их оплата будет произведена за счет непредвиденных затрат.

Кроме того, сторонами регулярно проводились технические совещания с оформлением их результатов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела журнал проведения оперативных совещаний и планерок по объекту - "Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь", а также письма ГУВД по Ставропольскому краю, отражающие данные заказчиком подрядчику распоряжения на выполнение дополнительных работ, необходимость их производства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленную в материалы дела переписку суд исходит из того, что дополнительные работы полностью согласованы заказчиком.

Так дополнительные работы, не вошедшие в смету 2009 года на сумму 8 977 100 руб. отражены в следующих актах по форме КС-2: от 31.08.2017 N 22/50, от 17.11.2017 N 25/74, от 25.10.2017 N 24/66, от 31.08.2017 N 22/57, от 31.08.2017 N 22/54, от 06.12.2017 N 26/79, от 26.10.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11, от 27.02.2017 N 14, от 17.03.2017 N 15, от 21.04.2017 N 16/17, от 19.05.2017 N 17/25, от 21.06.2017 N 18/29, от 20.07.2017 N 19/35, от 26.09.2017 N 23/58, стоимость работ отражена в соответствующих справках по форме КС-3. Данные акты подписаны в двустороннем порядке между сторонами и скреплены печатями организаций.

В целях установления соответствия выполненных ответчиком работ и их стоимости локально-сметным расчетам по контракту судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮристКонсалт".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 85/19Э от 04.10.2019, согласно которому установлено следующее: -По первому вопросу: фактически выполненные работы, отраженные в КС-2 от 31.08.2017 N 22/50, от 17.11.2017 N 25/74, от 25.10.2017 N 24/66, от 31.08.2017 N 22/57, от 31.08.2017 N 22/54, от 06.12.2017 N 26/79, от 26.10.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11, от 27.02.2017 N 14, от 17.03.2017 N 15, от 21.04.2017 N 16/17, от 19.05.2017 N 17/25, от 21.06.2017 N 18/29, от 20.07.2017 N 19/35, от 26.09.2017 N 23/58, в полном объеме предусмотрены локально-сметным расчетом 2017 года. Фактически выполненные работы, отраженные в указанных КС-2 по отдельным позициям не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметным расчетом 2019 года, являвшимся на момент заключения контракта от 18.12.2015 N343513 его приложением. Позиции, отраженные в КС-2, которые не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметным расчетом 2009 года, являвшимся на момент заключения контракта его приложением, направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов. - По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ, отраженных в КС-2 от 31.08.2017 N 22/50, от 17.11.2017 N 25/74, от 25.10.2017 N 24/66, от 31.08.2017 N 22/57, от 31.08.2017 N 22/54, от 06.12.2017 N 26/79, от 26.10.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11, от 27.02.2017 N 14, от 17.03.2017 N 15, от 21.04.2017 N 16/17, от 19.05.2017 N 17/25, от 21.06.2017 N 18/29, от 20.07.2017 N 19/35, от 26.09.2017 N 23/58, составляет 126 521 823 руб. 12 коп. В локально-сметных расчетах не отражено, что указанные работы выполнены за счет денежных средств, которые должны быть использованы на временные здания и сооружения; применение индекса-дефлятора 2018 года при условии окончания работ в 2017 году не отражено. Эксперт в заключении также указал, что в представленных на исследование актах по форме КС-2, индекс-дефлятор 2018 года не применялся, применены индексы-дефляторы 2016 года и 2017 года.

Следовательно, указанная в экспертном заключении стоимость работ (126 521 823 руб. 12 коп.) не превышает стоимости работ, отраженной в вышеуказанных актах по форме КС-2 в общей сумме 126 520 569 руб. 54 коп., которая была фактически оплачена ГУ МВД России по СК в адрес ООО фирма "Жилье комфорт".

Кроме того, эксперт в судебном суда первой инстанции пояснил, что экспертиза проводилась на объекте, на исследование были представлены акты выполненных работ по контракту и локально-сметные расчеты в редакции 2009 и 2017 г.г. При исследовании установлено, что выполненные ответчиком дополнительные работы, ранее не предусмотренные в локально-сметном расчете 2009 года, в полном объеме предусмотрены измененным локально-сметным расчетом 2017 года, а их выполнение направлено на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные дополнительные работы, направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта, направлены на достижение результатов, предусмотренных контрактом, стоимость работ не превышает установленную стоимость в контракте, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Оснований для переоценки выводов изложенных в судебном акте суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что дополнительные работы необоснованно оплачены за счет средств, предусмотренных контрактом на лимитированные затраты (расходы на временные здания и сооружения) и денежных средств, предусмотренных условиями контракта на применение индекса-дефлятора в 2018 году при условии окончания работ в 2017 году в общей сумме 8 977 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы, оплаченные за счет указанных средств выполнены ответчиком при их согласовании с истцом, о чем свидетельствуют заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.12.2017 N 650, которым внесены изменения в объемы и виды работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, внесены соответствующие изменения в проектную документацию, локально-сметные расчеты, которые по результатам заключения данного соглашения были изложены в редакции 2017 года. При исполнении контракта ответчиком не выставлялись к оплате расходы на временные здания и сооружения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также при определении стоимости работ индекс-дефлятор 2018 года не применялся, применены индексы-дефляторы 2016 года и 2017 года, о чем экспертом сделан вывод в заключении N 85/19Э от 04.10.2019.

Довод апеллянта о несоответствии выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации в редакции 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительным соглашение проектно-сметная документация в 2017 году изменена по согласованию с самим заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что изменения, внесенные в проектную документацию не размещены в информационной системе закупок, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так сведения об изменениях в проекте 2017 и его корректировке отражены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях сохранения их результата или предотвращения отрицательных последствий, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела. Так представленная в материалы дела многочисленная переписка, подтверждает факт выполнение дополнительных работ по инициативе и согласованию с заказчиком. Кроме того, действия заказчика, направленные на упорядочение проектной и сметной документации, свидетельствуют о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы были необходимы для завершения строительства и учтены в полном объеме в измененной проектно-сметной документации в редакции 2017 года, а ответчик не отступал самостоятельно от проекта, а наоборот выполнил все необходимые строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в редакции 2017 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-23955/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков