Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-6218/20 по делу N А56-123206/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-123206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от истца (заявителя): Точилова ЛЮ - доверенность от 24/09/2018; от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2020) ИП Лапенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-123206/2019, принятое

по заявлению ИП Лапенко А.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Об оспаривании постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапенко Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Лапенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) N 193/18 от 02.02.2018, N 3578/18 от 18.04.2018, N 7870/18, 7871/18 от 03.08.2018, N 12666/18 от 26.09.2018, N 14964/18, 14965/18, 14966/18, 14967/18 от 07.11.2018, N 16309/18 от 29.11.2018, N 17478/18 от 21.12.2018, N 17890/18, 17891/18, 17892/18 от 28.12.2018, которыми ИП Лапенко А.В. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 08.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе производства по делам об АП вся корреспонденция была направлена Комитетом по адресу: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 42, к. 2, кв. 97, тогда как данный адрес является прежним местом регистрации Предпринимателя.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, 06.12.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, выявлен и отражен в акте осмотра N 31990 факт эксплуатации Предпринимателем винилового полотна "РЕМОНТ телефонов ноутбуков планшетов _ ФОТО" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 12.01.2018 N 193/18. Постановлением от 02.02.2018 N 193/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

22.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 81, лит. А, выявлен и отражен в акте N 35702 факт эксплуатации настенной вывески "РЕМОНТ _ аксессуары" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 28.03.2018 N 3578/18. Постановлением от 18.04.2018 N 3578/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

08.05.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, к. 1, лит. А, выявлен и отражен в актах осмотра N 40536 и N 40538 факт эксплуатации настенной вывески (световой короб) "ФОТО продажа аксессуаров" и настенной вывески "АКСЕССУАРЫ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протоколов от 03.07.2018 N 7870/18 и N 7871/18. Постановлениями от 03.07.2018 N 7870/18 и N 7871/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

02.08.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, выявлен и отражен в акте осмотра N 45755 факт эксплуатации настенной вывески "2 этаж" с изображением указателя, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 31.08.2018 N 12666/18. Постановлением от 26.09.2018 N 12666/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

20.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 81, лит. А, выявлен и отражен в актах осмотра N 48335, 48338, 48339, 48341 факт эксплуатации вывески на крыльце "КЛЮЧИ ДЛЯ ДОМОФОНА ПУЛЬТЫ НА ЗАКАЗ", виниловых полотен "РЕМОНТ телефонов _ АКСЕССУАРЫ ФОТО-КОПИ-ЦЕНТР" и "АКСЕССУАРЫ _", настенной вывески "ФОТО", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протоколов от 12.10.2018 N 14964/18, 14965/18, 14966/18, 14967/18. Постановлениями от 07.11.2018 N 14964/18, 14965/18, 14966/18, 14967/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

09.10.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург Гражданский пр., д. 108, к. 1, лит. А, выявлен и отражен в акте осмотра N 49625 факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна "ФОТО на документы КСЕРОКС", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 07.11.2018 N 16309/18. Постановлением от 29.11.2018 N 16309/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

30.10.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, выявлен и отражен в акте осмотра N 51177 факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна "2 этаж _ вход с торца РЕМОНТ _ ФОТО-КОПИ-ЦЕНТР" со схематичным изображением и изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протокола от 29.11.2018 N 17478/18. Постановлением от 21.12.2018 N 17478/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

12.11.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, к. 1, лит. А, выявлен и отражен N 51636, 51642, 51646 факт эксплуатации вывески на крыльце (щит) "Ксорокс _ фото _ ноутбуков", виниловых полотен "ФОТО на документы КСЕРОКС" и "РЕМОНТ _ планшетов _", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Предпринимателя протоколов от 06.12.2018 N 17890/18, 17891/18, 17892/18. Постановлениями от 28.12.2018 N 17890/18, 17891/18, 17892/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказание в виде 20 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что Предпринимателем пропущен срок обжалования и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предприниматель в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривания постановлений указывает на то, что постановления в адрес Предпринимателя не направлялось, уполномоченному представителю не вручалось. Как указывает предприниматель, о вынесенных Комитетом постановлениях ему стало известно в ноябре 2019 года от службы судебных приставов Правобережного отдела ФССП, когда на его счета был наложен арест.

Как следует из представленных материалов дел об АП, вся корреспонденция была направлена Комитетом по адресу: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 42, к. 2, кв. 97, тогда как данный адрес является прежним местом регистрации Предпринимателя, который с 29.01.2018 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4, корпус 1, кв. 472.

Данная информация содержится в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата внесения записи 01.02.2018).

До 01.02.2018 возбуждено только одно административное дело N 193/18. В рамках указанного дела все документы (в т.ч. уведомление о составлении протокола об АП и рассмотрении дела об АП) направлены Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Направленная в рамках дела об АП N 193/18 корреспонденция не получена Предпринимателем, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению корреспонденции, не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

Пропуск срока на обжалование постановления N 193/18 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В отношении остальных дела об АП, возбужденных после 01.02.2018, Комитет имел возможность обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении адреса регистрации Предпринимателя, однако корреспонденция по всем делам направлялась Комитетом по адресу: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 42, к. 2, кв. 97.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что копии оспариваемых постановлений были своевременно направлены Комитетом по адресу Предпринимателя, является ошибочным, противоречат обстоятельствам и материалам дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания срока на обжалование постановлений пропущенным.

Ссылки суда первой инстанции о том, что указанный адрес содержится в копии доверенности представителя Точиловой Л.Ю., обратившейся в Комитет с заявлением для ознакомления с материалами административных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная доверенность выдана 20.01.2015, тогда как Предприниматель зарегистрирован по новому адресу с 29.01.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина в размере 4500 руб. является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-123206/20199 отменить в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N3578/18 от 18.04.2018, N7870/18, 7871/18 от 03.08.2018, N12666/18 от 26.09.2018, N14964/18, 14965/18, 14966/18, 14967/18 от 07.11.2018, N16309/18 от 29.11.2018, N17478/18 от 21.12.2018, N17890/18, 17891/18, 17892/18 от 28.12.2018.

Признать незаконным и отменить постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N 3578/18 от 18.04.2018, N 7870/18, 7871/18 от 03.08.2018, N 12666/18 от 26.09.2018, N 14964/18, 14965/18, 14966/18, 14967/18 от 07.11.2018, N 16309/18 от 29.11.2018, N 17478/18 от 21.12.2018, N 17890/18, 17891/18, 17892/18 от 28.12.2018, на основании которых Индивидуальный предприниматель Лапенко Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-123206/20199 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лапенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лапенко Александру Владимировичу из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 21.11.2019 и от 22.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева