Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-224/20 по делу N А46-14796/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-14796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-224/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-14796/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 5501064501, ОГРН 1025500534003) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" (ИНН 7203430851, ОГРН 1177232028137) о взыскании 3 390 561 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" - представитель Щербинин Е.А. по доверенности от 19.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" - представитель Михайловская Н.И. по доверенности N 01-01/03-20 от 01.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" (далее - ООО "СГЭМ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.04.2018 N 03-06/04-18 в размере 522 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 218 196 руб., неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 125 197 руб. 41 коп., неустойки за непредставление детализированного графика производства работ в размере 1 464 173 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 060 995 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-14796/2019 с ООО "СГЭМ" в пользу ООО "Регионстроймонтаж" взыскано 3 390 561 руб. 51 коп., из которых: 522 000 руб. невозвращенного аванса по договору от 06.04.2018 N 03-06/04-18, 2 868 561 руб. 51 коп. договорной неустойки, а также 39 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СГЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент начала выполнения работ на объекте строительства (06.04.2018) часть из них была уже выполнена или выполнялась силами иных подрядных организаций, поэтому ООО "СГЭМ" по договору выполнило работы на сумму 1 378 000 руб. Фактическая цена договора составляет не 10 609 950 руб., а 1 378 000 руб. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с общества неустойки, исходя из указанной в договоре суммы. ООО "Регионстроймонтаж" акт о нарушениях в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации не составлялся, следовательно, указанное отступление подрядчика от требований договора нельзя квалифицировать как нарушение обязательств по договору, размер неустойки за не предоставление исполнительной документации не может превышать 16 260 руб. Судом не учтено, что истец не предоставил надлежащих доказательств того, что непредставление ООО "СГЭМ" детализированного графика выполнения работ на объекте строительства повлекло невозможность использования объекта строительства по назначению либо привело к имущественным потерям истца, размер неустойки по данному нарушению не может превышать 31 694 руб. Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с общества неустойки за нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ в размере 1 060 995 руб.

В письменном отзыве ООО "Регионстроймонтаж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.05.2020, представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учетом представленных письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что между ООО "Регионстроймонтаж" (заказчик) и ООО "СГЭМ" (подрядчик) заключен договор от 06.04.2018 N 30-06/04-18 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить объем работ согласно рабочей документации, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и передать заказчику результат работ вместе со всей относящейся к ним исполнительной документацией в объеме выполняемых подрядчиком работ.

Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по сборке и установке оборудования на объекте в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2), включая устранение всех дефектов и недостатков.

Стоимость работ является твёрдой, составляет сумму в размере 10 609 950 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.2. договора сроки выполнения работ определены: датой начала выполнения подрядчиком работ - дата подписания договора, срок окончания работ по зданию водоочистки - не позднее 15.05.2018.

Согласно пункту 7.1.8 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, вместе с оформленными актами приемки (по форме КС-2) на фактически выполненные в строительно-монтажные работы Подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации, а также отчет о переработке давальческих материалов и оборудования. Форма справки согласуется сторонами письменно не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оформление акта приемки по форме КС-2 без предоставления исполнительной документации не производится.

Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи по контракту за оборудование на общую сумму 10 609 950 руб. в том числе НДС 18 % осуществляются следующим образом:

авансовый платеж в размере 2 121 990 руб. включая НДС 18 %, путем банковского перевода со счета, указанного в контракте, на счет подрядчика указанный в контракте, в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта и получения счета подрядчика на аванс. Авансовый платеж, выплаченный заказчиком, зачитывается пропорционально в счет оплаты принятых заказчиком работ (пункт 3.1.2. договора).

Окончательный платеж производится по соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течении 20 календарных дней с даты подписания без замечания актов сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления подрядчиком оригинала счета, а также исполнительной документации на предъявленные к оплате работы согласно пункту 4.5. (пункт 3.1.3. договора).

Подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 876, 903, 936, 979, 1009, 1025 и 1091.

При этом, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 от 10.05.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.05.2018 по форме КС-3, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 378 000 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, согласованным сторонами при подписании договора, в дело не представлено.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив в письменной форме подрядчика за 30 календарных дней, отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику стоимость работ, фактически выполненных и документально подтвержденных. Договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика (пункт 11.1 договора).

Истец 06.08.2018 направил ответчику уведомление с исх. N 105/18 от 03.08.2018 о расторжении договора.

В силу пункта 11.1 договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения подрядчиком уведомления заказчика, в связи, с чем датой расторжения договора является 05.09.2018.

Согласно пункту 11.3 договора в случае расторжения договора, подрядчик обязуется возвратить заказчику в срок не позднее 20 рабочих дней с даты расторжения, уплаченные заказчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика (части авансового платежа, в случае его выплаты) и стоимостью фактически понесенных подрядчиком и документально подтвержденных затрат, а также оплатить все причитающиеся заказчику суммы в качестве возмещения понесенных заказчиком расходов.

Сумма, подлежащая возврату подрядчиком заказчику, исходя из полученной предварительной оплаты и с учетом фактически выполненных работ, составляет 522 000 руб.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных им обязательств.

ООО "СГЭМ" направлена претензия с требованием о выплате задолженности в сумме неотработанного аванса, а также санкций, предусмотренных разделом 8 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 522 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае просрочки возврата аванса в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Поскольку неотработанный аванс не возвращен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 218 196 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при несвоевременном предоставлении подрядчиком документации в порядке пункта 4.5 договора, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % в день от стоимости этих работ, но не более 3% от стоимости этих работ по контракту в соответствии с приложением N 1.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 8.7. договора составляет 125 197 руб. 41 коп., исходя из расчета 10 609 950 руб. (цена договора) * 0,01% * 118 дней.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при подписании акта сдачи выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию. Подрядчик обязан разрабатывать исполнительную документацию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательствам, а также в соответствии с рекомендательными стандартами и правилами (пункт 4.5.1). Подрядчик обязан сопровождать предъявляемые к оплате выполненные работы комплектом исполнительной документации в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе (пункт 4.5.2).

Из толкования пунктов 4.5, 8.7 договора в совокупности следует, что исполнительная документация передается на выполненные работы, при этом, неустойка начисляется от стоимости этих работ, что подразумевает ее начисление на стоимость работ, которые выполнены, но исполнительная документация не передана.

Истец производит начисление от общей суммы договора, что не следует из буквального содержания пункта 8.7. договора, а кроме того, не отвечает обеспечительной природе неустойки.

Как указано выше, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 378 000 руб.

Поэтому, размер неустойки за непредоставление исполнительной документации составляет 16 260 руб. 40 коп.: 1 378 000 руб. * 0,01% * 118 (дней).

В соответствии с пунктом 8.13. договора в случае непредставление подрядчиком заказчику детализированного графика производства работ, проекта производства работ, в сроки, указанные в контракте, заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5.2.2. договора подрядчик обязан в течение десяти дней с момента подписания договора представить заказчику детальный график производства работ по договору.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.13 договора в размере 1 464 173 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, график производства работ входит в состав исполнительской документации с отдельной санкцией за нарушения по её введению, поэтому условие договора о начислении неустойки за предоставление ответчиком графика производства работ являются незаконными, отклоняются судом, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что в пунктах 8.7 и 8.13 договора согласованы два самостоятельных вида ответственности за разные нарушения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при нарушении подрядчиком по его вине каких-либо установленных договором сроков, в том числе начальных, конечных, и критически важных сроков выполнения работ, приведших в совокупности или по отдельности к нарушению срока, предусмотренного приложение N 1, заказчик вправе требовать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 060 995 руб. (10 % от стоимости работ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы (с учетом дополнений) о том, что производить расчет неустойки, исходя из стоимости работ, определённой в пункте 2.2. договора, неправомерно, суд отклоняет.

В пункте 2.2 договора согласована стоимость подлежащих выполнению работ по договору, которая также соответствует утверждённому в приложении N 1 перечню видов работ, в размере 10 609 950 руб. Указанная стоимость является твёрдой (пункт 2.1. договора).

Доказательств ее изменения, равно как и внесения изменений в договор в части объемов и видов подлежащих выполнению работ, не представлено (статья 452 ГК РФ).

Пояснения ответчика о том, что на момент, когда подрядчик приступил к выполнению работ, часть работ уже была выполнена иными лицами, надлежащими доказательствами не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о том, что истец также не выполнил предусмотренный спорным договором объем работ собственными силами, правового значения для разрешения спора не имеет. Неисполнение истцом своих обязательств перед заказчиком работ выходит за пределы заявленного иска.

В настоящем случае размер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором, предусмотренной пунктами 8.6., 8.11, 8.13, определяется исходя из общей стоимости контракта, что закону не противоречит.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Поэтому правовых оснований для определения размера ответственности, исходя из стоимости фактически выполненных работ, не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-14796/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" (ИНН 7203430851, ОГРН 1177232028137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 5501064501, ОГРН 1025500534003) 522 000 руб. основного долга, 2 759 624,10 руб. неустойки, а также 38 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина