Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-3202/20 по делу N А60-61552/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-61552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Каменска-Уральского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года по делу N А60-61552/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации города Каменска-Уральского (ИНН 6612001121, ОГРН 1026600938540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Перспектива",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Администрация города Каменска-Уральского (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 08.10.2019 по жалобе N 066/06/67-3268/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Перспектива".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Администрация с вынесенным по делу судебным актом не согласилась, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, отсутствие в судебном акте оценки доводов заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неверное толкование заявителем и судом законодательства о контрактной системе; настаивает на доводах о том, что заказчик в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе самостоятельно определил и описал объект закупки по ремонту кровли здания Администрации города, исходя из необходимости достижения результата и эффективности закупки, при этом не ограничивая число участников закупки. Требования, изложенные в части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены заказчиком в табличной форме в Приложении N 2 к документации об аукционе на ремонт кровли "наименование и характеристики работ и товаров, используемых при выполнении работ". Наименование выполняемых работ, требования к количественным характеристикам (объему) работ, к результатам работ и иные показатели указаны в соответствии с потребностями заказчика.

Администрация в жалобе указывает, что отсутствие конкретных показателей, которые были установлены заказчиком в документации об электронном аукционе, в заявке общества в отношении предполагаемого к поставке товара, используемого при выполнении работ по ремонту кровли, послужило надлежащим основанием для отказа в допуске заявки общества.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "СК Перспектива", в которой содержалась информация о нарушении заказчиком в лице Администрации города Каменска-Уральского, его комиссией Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на ремонт кровли (извещение N 016230000291000033).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 08.10.2019 принято решение N 066/06/67-3268/2019, которым жалоба общества признана обоснованной (1), в действиях заказчика выявлены нарушения части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (2), а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (3). Заказчику в лице Администрации города Каменска-Уральского, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа вынесено в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

На основании статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соответствии описания товара в аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, а также разрешение вопроса о доказанности антимонопольным органом факта ограничения участников закупки в связи с допущенными нарушениями при описании объекта закупки.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0162300002919000033-1 от 02.10.2019, заявка ООО "СК Перспектива" (идентификационный номер заявки 21) была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпункта "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в первой части заявки на участие в электронном аукционе участник не указал конкретные показатели товара, соответствующего значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (л.д. 80).

Суд отмечает, что законодательно не определено понятие "конкретный показатель", однако, применительно к законодательству о закупках, конкретный показатель означает сведения, характеризующие технические, функциональные, качественные, потребительские свойства товара.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме изложены в разделе 3 документации (л.д. 63-79).

В пункте 3.2 документации об аукционе продублированы положения части 3 статьи 66 Закона о контрактной систем; в пункте 3.4 документации (Инструкция по заполнению заявки) указано, что перечисленные в подпункте 2 пункта 3.2 документации показатели заполняются с соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся Приложением N 2 к документации.

В пункте 7 приложения 2 к документации указаны наименование и характеристики работ и товаров, используемых при выполнении работ. Указанный в приложении Перечень содержит порядковый номер, наименование работ и материалов, используемых при их выполнении, количество в единицах измерения (м2, кг, тн груза).

Проанализировав содержание документации об аукционе, апелляционный суд приходит к выводу, что заказчиком в документации не предусмотрены конкретные показатели требуемых товаров. Иными словами, в документации об аукционе отсутствуют сведения, характеризующие технические, функциональные, качественные, потребительские свойства товара.

Следовательно, заявка участники - ООО "СК Перспектива" не могла быть отклонена по мотиву непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Допущенное Администрацией нарушение противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения коллегия апелляционного суда считает обоснованными, вынесенными при полном исследовании всех обстоятельств дела и соответствующими требованиям законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе направлены на переоценку выводов суда, однако апелляционный суд оснований для такой переоценки не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в первой части заявки второго участника (заявка N 212) были представлены сведения о применяемых материалах, качестве, технических характеристиках товара апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-61552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Каменска-Уральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова