Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2220/20 по делу N А12-43801/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64784/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-43801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-43801/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" (ОГРН: 1103459004362, ИНН: 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков" (ОГРН: 1106451000908, ИНН: 6451426770),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков" представитель Пирогова Марина Юрьевна по доверенности от 14.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору N 1463 от 21.02.2018 г. неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5 410 985 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-43801/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме либо изменить решение, снизив размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель "Торговый дом "Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Протокольным определением от 14.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв на 21.05.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1463, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.10 договора датой поставки оборудования считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 г., цена оборудования составляет 26266918,33 руб.

Согласно п.2.1 договора поставка оборудования производится в следующий срок: в течение семи месяцев с даты подписания договора. Таким образом, срок поставки сторонами определен до 24.09.2018 г. включительно.

Вместе с тем, ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков поставки, а именно: 18.02.2019 г. и 17.06.2019 г,, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на хранение от 18.02.2019 г., от 17.06.2019 г., а также представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.8.1 договора стороны определили, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 410 985 руб. за период с 25.09.2018 г. по 17.06.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, указал на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора по поставке товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец просил взыскать с ответчика неустойку по п.8.1 договора в размере 5 410 985 руб. за период с 25.09.2018 по 17.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении до 1 104 807 руб. отклонено.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 104 807 руб.

Апелляционный суд, рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет аналогичные требования в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении до 1 104 807 руб.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 5 410 985 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из поведения ответчика по полному исполнению обязательств по контракту, необходимо учитывать, что оборудование изготавливалось сложное, оно было поставлено полностью, весь период исполнения обязательств поставщик не уклонялся от сдачи работ и принимал меры для их скорейшего завершения, периодов просрочки исполнения обязательства не значительный.

При этом судебная коллегия также учитывает, что по условиям договора п.3.4 было предусмотрено авансирование в размере 80%, тогда как в рассматриваем случае ответчиком обязательства выполнены без получения такового, фактически оплата была произведена только 26.06.2019 и 12.08.2019 то есть уже после отгрузки товара и введения в эксплуатацию, при этом в течение всего исполнения договора ответчиком за свой счет было произведено дооснащение, ремонт и монтаж оборудования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика не было заинтересованности в нарушении сроков поставки, отсутствовала предоплата по договору, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно присуждена ответчику неустойка в завышенном размере, не отвечающая принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.

Апелляционный суд, проверив расчеты, как истца, так и ответчика, считает необходимым произвести самостоятельный расчет с учетом, применяемой ключевой ставки, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и положений п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
26 266 918,33	25.09.2018	16.12.2018	83	7,50%	365	447 976,89
26 266 918,33	17.12.2018	18.02.2019	64	7,75%	365	356 942,23
13 133 459,16	19.02.2019	16.06.2019	118	7,75%	365	329 056,12
13 133 459,16	17.06.2019	17.06.2019	1	7,50%	365	2 698,66
Итого:			266	7,67%		1 136 673,9

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 1 136 673,9 руб. (статьи 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, рассчитанный процент, исходя из ключевой ставки Банка России, в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную, ко взысканию неустойку до суммы 1 136 673,9 руб. согласно ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки следует определять лишь после получения им от истца претензии об уплате неустойки, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла п.8.1 договора усматривается, что неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выплачивается ответчиком за просрочку поставки оборудования. Однако обязанность по оплате неустойки возникает у ответчика только после требований истца, оформленных претензией.

Таким образом, получение ответчиком претензии 31.09.2019 г. не влияет на период начисления неустойки (с 25.09.2018 г.).

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При указанных обстоятельствах и норм права, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-43801/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САРАТОВСКОГО ЗАВОДА ТЯЖЁЛЫХ ЗУБОРЕЗНЫХ СТАНКОВ" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" неустойку в размере 1 136 673,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50055 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" справку на возврат государственной пошлины на сумму 131 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева