Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3576/20 по делу N А81-10411/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А81-10411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10411/2019 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН 7536125117, ОГРН 1127536001262) о взыскании 4 123 326 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" Эйхман О.А. по доверенности от 14.06.2019 N 82 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее - ООО "ХНГ", ответчик) о взыскании 4 039 059 руб. 55 коп. долга по договору подряда N 01/2017-158 от 20.10.2017, 84 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.09.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10411/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что лишило ООО "Реском-Тюмень" возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию требований, имеющих существенное значение для дела; представленные документы подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не необходимость их выполнения и согласие заказчика на оплату дополнительных работ; заявленные истцом вопросы требовали специальных знаний и должны были разрешаться посредством проведения судебной экспертизы; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могли быть установлены именно с помощью строительно-технической экспертизы; истец уведомлял ответчика в порядке, предусмотренном законом и договором о необходимости выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение цены договора, что подтверждается перепиской сторон; факт согласования сторонами дополнительных работ и их объема подтверждается актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ N 1 от 18.01.2018, актом замера протяженности участка дороги на маршруте: участок ПК 7+20-ПК 24+70 подъездной дороги к кусту скважин К-105 Харампурское м/р от 12.01.2018, актом освидетельствования объемов работ на 20.01.2018, исполнительской схемы. По мнению апеллянта, поведение ООО "ХНГ" является недобросовестным и непоследовательным, поскольку ответчик неоднократно указывал в переписки, что не возражает против дополнительных работ, в связи с чем истец полагался на заверения заказчика, рассчитывая на оплату выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ХНГ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

При этом от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой заявитель просит поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". На разрешение экспертам истец просит поставить следующие вопросы: 1. Относятся ли работы, предъявленные ООО "Реском-Тюмень" к оплате по акту о приемке выполненных работ N 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2, к договору подряда N 01/2017-158 от 20.10.2017? 2. Была ли необходимость в проведении дополнительных работ, предъявленных ООО "Реском-Тюмень" к оплате по акту о приемке выполненных работ N 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2? 3. Могло ли привести невыполнение работ, предъявленных ООО "Реском- Тюмень" к оплате по акту о приемке выполненных работ N 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2, к недостижению результатов по основным работам по Договору подряда N 01/2017-158 от 20.10.2017? 4. Грозило ли невыполнение работ, предъявленных ООО "Реском-Тюмень" к оплате по акту о приемке выполненных работ N 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2, годности и прочности результатов по основным работам по договору подряда N01/2017- 158 от 20.10.2017?

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Реском-Тюмень" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию требований, имеющих существенное значение для дела; заявленные истцом вопросы требовали специальных знаний и должны были разрешаться посредством проведения судебной экспертизы; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могли быть установлены именно с помощью строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Реском-Тюмень" на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы жалобы истца отклоняются как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Реском-Тюмень", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2017-158, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105" (KC00117670), включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок с 20.10.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к договору) приблизительно составляет 187 517 739 руб. 31 коп. Цена договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и подлежит уточнению по мере выхода рабочей документации.

Если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования заказчиком (пункт 3.7 договора).

Права и обязанности ПАО "НК "Роснефть" по договору подряда N 01/2017-158 переданы ООО "ХНГ" на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2018 к указанному договору, о чем ответчика извещен уведомлением о состоявшемся переводе долга и об уступке права (требования) N 999-КС/07-18 от 19.12.2018.

Впоследствии 24.05.2019 истцом получено уведомление ответчика N 11-1065 от 23.05.2019 о расторжении спорного договора, в связи с чем договор является прекращенным.

Вместе с тем, как указывает ООО "Реском-Тюмень", сторонами не разрешен вопрос об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по погрузке и транспортировке бугров пучения стоимостью 4 039 059 руб. 55 коп.

Так, проектно-сметной документацией предусмотрена срезка бугров пучения и их перемещение без погрузки и транспортировки.

Письмом N 2760-Д от 07.11.2017 истец уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует действительным обстоятельствам на объекте строительства: срезку бугров пучения и их складирование даже в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, невозможно производить в границах полосы отвода, в связи с чем необходимо выполнить дополнительные работы: погрузка и транспортировка бугров пучения.

В письме N 35-КС/07-18 от 19.01.2018 заказчик указал, что затраты на перевозку срезанного грунта в места складирования по автодороге К-105 будут учтены при корректировке сметной документации (СД) в части расстояния на основании акта замера расстояния от 12.01.2018. Соответственно затраты будут приниматься согласно откорректированной сметной документацией (СД).

Заказчик сообщил подрядчику о включении дополнительных объемов работ в договор и заключении дополнительного соглашения после результатов согласования и корректировки сметной документации (письмо N 134- КС/07-18 от 15.02.2018).

В письме N 07-2770 от 23.10.2018 заказчик также указал, что будут исключены следующие объемы работ: инженерная подготовка кустовой площадки в объеме осадка подтвержденного исполнительной документацией; инженерная подготовка автомобильной дороги в объеме подтвержденной осадки; устройство водопропусков (10 водопропусков из гофрированных водопропускных труб); укрепительные работы; устройство защитных футляров на пересечении автодороги с действующими коммуникациями (4 шт.), дополнительные объемы работ по транспортировке срезанных бугров пучения будут включены в дополнительное соглашение N 3 на основании подписанной сторонами исполнительной документации и актов на дополнительные работы.

Таким образом, по мнению ООО "Реском-Тюмень", из переписки сторон следует, что ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" предоставило подрядчику заверения в отношении дополнительных работ. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ и их объем подтверждены заказчиком посредством подписания акта замера протяженности участка дороги на маршруте: участок ПК 7+20 - ПК 24+70 подъездной дороги к кусту скважин К-105 Харампурское м/р от 12.01.2018, подтверждающим дальность перевозки бугров пучения; акта освидетельствования объемов работ на 20.01.2018, подтверждающим объемы погруженного и перевозимого грунта: срезка бугров пучения на подъездной автодороге экскаватором с перевозкой автосамосвалами до 1,75 км., в объеме 42 717 тн.; исполнительной схемой подсчета объема срезанных бугров пучения в придорожных накопителях. Подъездная дорога к кусту скважин К-105 ПК 0+00-38+18. ООО "ХНГ" неоднократно указывало в переписке, что не возражает против дополнительных работ (письма N N 703-КС/07-19 от 25.04.2019, 737-КС/07-19 от 30.04.2019).

Истцом указывается, что выполненные дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор, их несвоевременное проведение подрядчиком препятствовало продолжению строительства, своевременному завершению работ в допаводковый период и, как следствие, грозило повреждению результата выполненных подрядчиком работ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 08.05.2019 ООО "Реском-Тюмень" направило в адрес ответчика претензию N 1018-А с требованием оплатить дополнительные работы по транспортировке бугров пучения в размере 4 039 059 руб. 55 коп.

ООО "ХНГ" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку не предусмотренные договором работы по срезке и транспортировке бугров пучения не могут быть приняты к учету и оплачены (письмо N 11-1064 от 23.05.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 от 25.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.04.2019 составлены и подписаны ООО "Реском-Тюмень" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из односторонних акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, истцом к оплате предъявлены дополнительные работы по срезке и транспортировке бугров пучения.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено. Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "Реском-Тюмень" надлежащим образом извещало ООО "ХНГ" о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличения договорной цены, приостанавливало начатые работы до момента получения от заказчика ответа, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по срезке и транспортировке бугров пучения как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору N 01/2017-158 без выполнения несогласованных дополнительных работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон, равно как и акт освидетельствования скрытых работ, акт замера протяженности участка дороги, акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ, вопреки доводам подателя жалобы, не содержат очевидного разрешения вопроса о дополнительных работах, согласия заказчика на их выполнение и оплату, конкретных видах, цене и объемах таких работ.

Действия истца фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ООО "ХНГ" по оплате работ, стоимость которых превышает установленную договором цену.

Поскольку в данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ, которые указаны в односторонних акте по форме КС-2 и справке КС-3, не заключено, суд апелляционной инстанции признает указанные односторонние документы ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом в интересах ответчика, в связи с чем отказ ООО "ХНГ" от их приемки является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату дополнительных работ, обоснованно не принятых ООО "ХНГ".

Довод апеллянта о недобросовестном и непоследовательном поведении ответчика также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истца.

Вместе с тем наличия в действиях ООО "ХНГ" по отказу в оплате дополнительных работ, при отсутствии доказательств явного и очевидного согласования им данных работ, исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Реском-Тюмень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.03.2020 N 6741.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.03.2020 N 6741, для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева