Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-3558/20 по делу N А65-7364/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

дело N А65-7364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-7364/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" (ОГРН 1151650011116, ИНН 1650311012) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (ОГРН 1151650010137, ИНН 1650310026) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ариол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 733,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической оплаты суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Флекси-Север".

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВОК-Челны" в пользу ООО СК "Ариол" взыскано 106 367 руб. убытков, 10 000,04 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 350 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 106 367 руб. с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд лишил истца права на защиту, заявленные им ходатайства не рассмотрел, при этом суд нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После вынесения судебного решения истцом был получен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.11.2018, подтверждающий, что все работы на объекте произведены в соответствии с проектной документацией.

Выводы суда противоречат заключениям двух экспертиз, которыми подтверждено, что истцу был поставлен контрафактный товар с производственный браком. Суд освободил ответчика об обязанности доказывания своих возражений.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 010-СМР от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией, работы по ремонту системы отопления выше нуля 1,2.5.6,7 подъезды на объекте: многоквартирный дом г. Набережные Челны, бульвар Томаза Кереселидзе, д.2-99, подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.1 договора, ущерб, нанесенный в результате проведения работ третьему лицу, по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2018 на объекте произошло чрезвычайное происшествие, в отремонтированной квартире N 55 из-за разрыва чугунной проходной пробки затопило жилое помещение (уровень воды достигал 10 см). В результате прорыва пострадала также квартира N 51, расположенная этажом ниже.

Указанная проходная пробка радиатора (правая) была приобретена у ответчика по универсальному передаточному документу N 2555 от 09.11.2018, в соответствии с договором поставки N 101/10/18 от 25.10.2018.

Истец считает, что ответчик продал ему некачественный товар, в результате чего он понес убытки, в связи с возмещением ущерба, причиненного затоплением: владельцу квартиры N 55 Кобызь А.С. размере 135 457, 20 руб.; владельцу квартиры N 51 Наследскову В.А. в размере 69 276, 00 руб.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 792/12 с требованием возместить ущерб, причиненный продажей бракованного товара (проходной пробки радиатора), ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, указав что, производитель дефектного изделия не желает возмещать ущерб, а вина самого ответчика не установлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное.

Судом проведена судебная экспертиза, согласно которой, разрыв пробки произошел вследствие низкого качества отливки изделия и наличия в ней скрытой трещины, которая относится к производственному дефекту.

Монтаж не соответствует требованиям "Внутренние санитарно-технические системы часть V Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ (Трест "Оргтехстрой-11. 2000 г.)".

Производитель работ для выполнения подрядных работ использовал неквалифицированных исполнителей, которые нарушили основные техпроцессы по подготовке, выполнению монтажных и сдаточных работ, закупленные комплектующие в данном случае пробка чугунная правая проверку целостности методом гидравлической опрессовки не проходила. Акт испытаний отсутствует.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из того, что судебной экспертизой установлена вина истца и ответчика в причиненных убытках, суд первой инстанции правомерно отнес сумму убытков на истца и ответчика поровну, то есть по 106 367 руб. на каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 данного Постановления установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт причинения истцу убытков судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично, соответственно и требование о взыскании процентов судом первой инстанции также удовлетворено частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы, оплате услуг представителя отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующими критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 159 АПК РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства, отклоняется как необоснованный, поскольку ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании от Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" копии исполнительной документации по ремонту системы отопления выше нуля 1, 2, 3, 6, 7 подъезды объекта: многоквартирный дом N 2-99 г. Набережные Челны, по бульвару Томаза Кереселидзе, обоснованно указал, что исполнительную документацию должен разработать истец после выполнения работ по ремонту системы отопления, которую необходимо было предоставить в суд.

Также отклоняется довод истца о необоснованном не привлечении Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по отношении к одной из сторон.

Ссылка заявителя на то, что после вынесения судебного решения им был получен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.11.2018, подтверждающий, что все работы на объекте произведены в соответствии с проектной документацией, является несостоятельной, поскольку указанный акт в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, указанный документ судом первой инстанции не исследовался. Причин невозможности представления данного акта в суд первой инстанции, истец не указал.

В связи с этим акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.11.2018 представленный в суд апелляционной инстанции, является дополнительным доказательством, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается истцу.

Выводы суда соответствуют заключению судебной экспертизы, в связи с чем, довод истца о противоречии выводов суда заключению эксперта, также отклоняется как необоснованный.

Также является несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон.

Довод истца о том, что суд освободил ответчика об обязанности доказывания своих возражений, является надуманным.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова