Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-1595/20 по делу N А63-22182/2019

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А63-22182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "ФАРМТОРГ" - Феодориди М.Ф. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-22182/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Юлии Владимировны, ОГРН 314619421100032, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ", ОГРН 1182651020243, г. Железноводск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Тарасенко Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" (далее - ответчик, ООО "Фармторг") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении занимаемого нежилого помещения: фруктохранилища, площадью 1165,7 кв.м, кадастровый номер: 26:31:020215:99 и земельного участка, площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 26:31:020343:14, расположенных оп адресу: Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворить частично. Суд обязал ООО "ФАРМТОРГ" освободить занимаемое нежилое помещение - фруктохранилище, площадью 1165,7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99 и земельный участок, площадью 4379 кв.м, литер Г, кадастровый номер 26:31:020343:14, расположенные по адресу: Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по возврату недвижимого имущества, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных объектов, следовательно, требования о возврате являются обоснованными. В части отказа в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не принял во внимание то, что истец требование о передаче имущества не заявлял. Кроме того, уведомление о расторжении договора охраны является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "ФАРМТОРГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-22182/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-22182/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2019 года между Егоровым СИ. в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. и ООО "ФАРМТОРГ" был заключен договор N 01 охраны нежилого помещения и земельного участка, по которому заказчик поручил обществу охрану фруктохранилища (площадь 1165.7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:31:020343:0002:3927/175:1000/Г)) и земельного участка (площадь 4379 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14).

Согласно п. 1.3 договора охраны фруктохранилище и земельный участок передаются под охрану с даты заключения договора до выкупа данного имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 01.12.2016 по делу N А63- 9683/2016 в отношении ИП Егорова С.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 11.04.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 16 530 592,61 рубля, в том числе: 14 679 950,44 рубля - задолженность по основному долгу, 1 668 000 рулей - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 182 642,17 рубля - неустойка по просроченной задолженности по уплате процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - фруктохранилищем и земельным участком (договор об ипотеке N ДИ-709000/2008/00008 от 13.03.2008).

Решением от 19.09.2017 Егоров С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением от 22.12.2017 финансовым управляющим должником утверждена Кучерявая М.С. (ныне Брянцева М.С.).

Залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) 01.02.2018 - утвержден Порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Егорова С.И., являющегося предметом залога по требованиям банка.

По результатам подведения итогов торгов они были признаны состоявшимися, победителем признана ИП Тарасенко Ю.В. (протокол от 13.08.2019 N 5067974-15).

21 августа 2019 года финансовым управляющим должником с ИП Тарасенко Ю.В. был заключен договор купли-продажи N 2. Имущество передано покупателю (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Тарасенко Ю.В. на фруктохранилище и земельный участок, приобретенные по итогам торгов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 N 26-1-1-59/4002/2019-605 и N 26-1-1-59/4002/2019-606.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63- 9683/2016 в удовлетворении заявления Дубинина М.О., ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, о признании недействительными электронных торгов по продаже заложенного имущества должника и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 21.08.2019 N 2, заключенному между финансовым управляющим Брянцевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Юлией Владимировной, отказано.

02 сентября 2019 года финансовый управляющий Брянцева М.С. направила в адрес ООО "ФАРМТОРГ" уведомление о расторжении с 02.09.2019 договора N 01 охраны нежилого помещения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Советская, 197 (Здание, кадастровый номер: 26:31:020215:99, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: СК, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Советская, 197, площадь: 1165.7 кв. м., земельный участок, кадастровый номер: 26:31:020343:14, вид разрешенного использования объекта недвижимости, земли населенных пунктов - для использования производственных помещений, адрес: СК, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Советская, 197, площадь: 4379 кв. м.) на основании подпункта 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора.

Указывая на то, что ООО "ФАРМТОРГ" не освободило занимаемые помещения и земельный участок, пользуясь ими в отсутствие правовых оснований, ИП Тарасенко Ю.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции отказал в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обращения решения к немедленному исполнению. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи приобрел спорное имущество. Договор купли-продажи недействительным не признан. Истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на спорные объекты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец является надлежащим собственником спорных объектов. Вместе с тем, ответчик препятствует в допуске истца к пользованию помещением фруктохранилища и земельного участка под ним, обосновывая свои действия договором охраны от 01.02.2019 N 01, заключенным финансовым управляющим Брянцевой М.С. с ООО "ФАРМТОРГ".

Между тем, после заключения договора купли-продажи, договор N 01 охраны нежилого помещения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Советская, 197, был расторгнут финансовым управляющим Брянцевой М.С. с 02.09.2019, что подтверждается уведомлением о расторжении, направленным ООО "ФАРМТОРГ" от 02.09.2019.

ООО "ФАРМТОРГ", основываясь на ранее заключенном договоре об охране нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2019, заключенном в срок до реализации имущества с публичных торгов, препятствует в пользовании истцом помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Так, согласно материалам Отдела МВД России по городу Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 4707/810 (КУСП от 04.09.2019 N 4707) и N 4707/811 (КУСП от 04.09.2019 N 4709) Тарасенко Ю.В. с 04.09.2019 предпринимала меры по доступу к земельному участку и фруктохранилищу. Однако сотрудником ООО "ФармТорг", осуществляющим охрану указанных объектов недвижимого имущества на основании договора охраны от 01.02.2019, истцу было отказано в доступе к этим объектам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором охраны предусмотрено право на одностороннее расторжение договора. Управляющий после реализации спорного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи уведомил ответчика о расторжении договора.

Следовательно, договор является расторгнутым с даты получения уведомления. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с охраной объектов недвижимости до расторжения (отказа) от договора суду не представлено. Из полученных ответчиком от истца уведомлений об освобождении спорного имущества также явно следует отказ от исполнения договора охраны.

Таким образом, ответчик занимает спорное имущество без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об обязании ответчика возвратить истцу, как собственнику, спорное имущество. Кроме того,

Ссылка апеллянта на то, что уведомление о расторжении является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное уведомление в установленном законом порядке таковым не признано. Кроме того, управляющий, действуя добросовестно и разумно, после реализации имущества обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора охраны, что не противоречит нормам действующего законодательства. В свою очередь не освобождение ответчиком спорного имущества при отсутствии законного основания для его удержания нарушает права истца как собственника спорного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-22182/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" (ОГРН 1182651020243, г. Железноводск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков