Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-879/20 по делу N А54-9604/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А54-9604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зонова Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу N А54-9604/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН 1046209031384; ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Зонову Максиму Валериевичу (Рязанская область, г. Рязань; ИНН 622709889791), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк (Рязанская область, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зонова Максима Валериевича (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зонов М.В., арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-9604/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением к участию в деле N А54-9604/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 суд привлек Зонова Максима Валериевича, 30.11.1982 года рождения, место рождения гор. Тарту Эстония, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Белякова, д. 32, кв. 114, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Зонову Максиму Валериевичу наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зонов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению финансового управляющего заключение договоров аренды отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, направлено на обеспечение сохранности имущества, дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу и уменьшение расходов по его содержанию, в связи с чем заявление Управления Росреестра по Рязанской области удовлетворению не подлежит. Заявитель жалобы также указал, что на момент рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области финансовый управляющий 02.06.2019 года разместил сведения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества граждан с указанием начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов предмета залога, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что права ПАО "Сбербанк России" на сроки продажи предмета объекта залога не нарушены. Также указал на малозначительность правонарушения.

Управление Росреестра по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 по делу N А54-1645/2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Жуков Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич.

В июне 2019 года в Управление Росреестра по Рязанской области от залогового кредитора должника - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк поступили жалобы от 20.06.2019 NN 8606-11/48-415, 8606-11/48-417 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Зонова Максима Валериевича.

Определением от 01.07.2019 N 19-01/07/2019 Управление объединило указанные выше жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк для совместного рассмотрения.

Управление Росреестра по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 01.07.2019 N 19-01/07/2019.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции финансового управляющего Жукова Алексея Ивановича, допущены нарушения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя, а также в затягивании процедуры реализации залогового имущества.

В этой связи 02.10.2019 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении финансового управляющего Зонова Максима Валериевича (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1, л. д. 33 - 34)) составил протокол N 00286219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен Зонову М.В. 03.10.2019 сопроводительным письмом N 10/8402, и получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, 09.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 80080740855623.

В целях привлечения арбитражного управляющего Зонова Максима Валериевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 по делу N А54-1645/2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Жуков Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской от 24.08.2018 по делу N А54-1645/2018 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 8 369 511 руб. 51 коп. включены в реестр кредиторов Жукова Алексея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу N А54-1645/2018 за Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредитора Жукова Алексея Ивановича, как обеспеченного по договорам ипотеки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм Гражданским кодексом Российской Федерации о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обязан учитывать указанное выше обстоятельство.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что у должника Жукова Алексея Ивановича имелось в собственности нежилое помещение Н14 с кадастровым номером 62:29:0070044:1771, общей площадью 159,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В отношении нежилого помещения зарегистрирована ипотека на основании договоров ипотеки от 28.05.2014 N 22/8606/0000/871/14З01, от 05.09.2014 N 22/8606/0000/1050/14З01, от 26.09.2014 N 22/8606/0000/1095/14З01, от 30.11.2015 N 22/8606/0000/885/14З01.

Согласно, договору аренды от 01.03.2018, заключенного между Жуковым Михаилом Андреевичем и Кузнецовой Ольгой Викторовной нежилое помещение Н14 с кадастровым номером 62:29:0070044:1771, общей площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56., предоставлялось арендодателем во временное владение за плату в размере 330000 руб. сроком на 11 месяцев.

Решением от 30.10.2018 нежилое помещение Н14 с кадастровым номером 62:29:0070044:1771, общей площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56., разделено на нежилое помещение Н36, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070044:2534, и нежилое помещение Н35 общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070044:2533.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залоговый кредитор, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве свое согласие на раздел нежилого помещения H14 не давал.

Кроме того, установлен запрет залогодателю в течение срока действия договоров без письменного согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, в том числе передачу его в аренду.

Между тем, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий без согласия залогового кредитора должника заключил с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ольгой Викторовной соглашения об аренде от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019 следующего имущества - нежилое помещение Н35, этаж 1, общей площадью 77,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Арендная плата нежилого помещения Н35 установлена сторонами в размере 92 520 руб. за календарный месяц.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в своем письме от 19.03.2019 N 8606-11/48-199 сообщает, что не может согласовать договор аренды нежилое помещение Н35, этаж 1, общей площадью 77,1 кв. м., с установленной арендной платой 92520 руб. и предлагает финансовому управляющему рассмотреть аренду нежилого помещения Н35 и нежилого помещения Н36, по адресу: Первомайский проспект, д.56 на ранее действовавших условиях за 330 000 руб.

Таким образом, действия финансового управляющего Зонова Максима Валериевича по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков и негативных последствий залоговому конкурсному кредитору и конкурсной массе в целом: залоговый кредитор не имеет возможности получить денежные средства от стоимости аренды заложенного имущества в полном объеме на ранее заключенных условиях.

Соглашения об аренде были заключены финансовым управляющим, когда он уже был осведомлен о признании за банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в том числе в отношении переданного в аренду имущества.

В отзыве на заявление Зонов М.В. указывал, что отсутствие заключенных договоров аренды повлечет дополнительные расходы должника, а также утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта такового. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение договоров аренды в период реализации имущества не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника. Полагает, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу, а именно: выписка по расчетному счету и договор поручения. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в материалы спора не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие заключенных договоров аренды повлекло бы дополнительные расходы должника, утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта такового, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств увеличения затрат на содержание имущества в случае расторжения соглашений об аренде, как и отсутствия иных арендаторов, согласных на заключение договоров аренды на условиях, не являющихся убыточными для должника и его кредиторов.

Довод о том, что действия финансового управляющего отвечали целям его деятельности на стадии реализации имущества, а именно способствовали пополнению конкурсной массы должника за счет арендных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поступления таковых от арендатора индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Викторовны.

На основании абзаца 8 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залоговый кредитор разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и направил его в адрес финансового управляющего.

Указанное Положение было согласовано финансовым управляющим.

22.02.2019 финансовым управляющим Зоновым М.В. собственноручно было получено письмо Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с просьбой включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведения из утвержденного Положения и приступить к продаже объекта залога на торгах.

Однако 04.032019 финансовый управляющий Зонов М.В. обращается с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области с просьбой утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества должника - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.56, Н36, кадастровый номер 62:29:0070044:2534 и нежилое помещение Н35, кадастровый номер 62:29:0070044:2533.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.04.2019 Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-1645/2018 определил заявление финансового управляющего Зонова М.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. В материалы дела от финансового управляющего должника поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО "Сбербанк России". При этом финансовым управляющим Зоновым М.В., не представлено сведений о наличии разногласий по реализации залогового имущества должника между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича Зоновым Максимом Валериевичем и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд счел, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича Зонова Максима Валериевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем, материалами настоящего дело подтверждено, что только 02.06.2019 финансовый управляющим Зонов М.В. размещает на сайте ЕФРСБ (N 3820516) сведения, о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов предмета залога, согласованные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий длительный период времени не осуществлял необходимые мероприятия по реализации имущества должника, тем самым затягивал процедуру реализации имущества.

Следовательно, арбитражным управляющим Зоновым М.В. нарушены нормы Закона о банкротстве, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019, составленным должностным лицом управления, уполномоченным составлять соответствующие протоколы.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Зонова М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Зоновым М.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Давая свое согласие на утверждение финансовым управляющим Жукова А.И., а также в силу требований, которые предъявляются законодательством о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Зонов М.В. должен был осознавать специфику ведения процедуры банкротства, а также добросовестно и разумно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего.

Нарушение арбитражным управляющим Зоновым М.В. срока включения в ЕФРСБ сообщения не отвечает принципам открытости и общедоступности, ограничивает пользователей, в том числе и кредиторов, в получении полной, достоверной и своевременной информации по ведению арбитражным управляющим процедуры банкротства должника.

Кроме того, Зоновым М.В. не представлено доказательств того, какие обстоятельства не позволили ему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, в указанный период времени Зонов М.В. мог и должен был своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего (а именно: обеспечить в соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве опубликование сообщения о поступлении в адрес управляющего требования кредитора).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении конкурсным управляющим Зоновым М.В. положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

В порядке п.4 ст. 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу N А54-9604/2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина