Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1425/20 по делу N А06-893/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-63990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А06-893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" М.Е. Орлова на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 по делу N А06-893/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский", (ИНН 3007008766, ОГРН 1073021001217),

к открытому акционерному обществу "Радуга", (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

о взыскании суммы денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АграКубань", временный управляющий открытого акционерного общество "Радуга" Олейник Дмитрий Леонидович,

о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 года,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- представитель открытого акционерного общества "Радуга" - Мельникова В.В., по доверенности от 13.03.2020,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский" - Колова С.А., по доверенности от 06.08.2018

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Олинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы денежных средств в размере 178 382 968 рублей, договорной неустойки в размере 684 598 рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 460 948 рублей.

ОАО "Радуга" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом Олинский" о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу N А06-893/2017 с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Торговый Дом "Олинский" взыскана сумма задолженности в размере 178 382 968 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 196 534 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

24.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е., назначенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 по делу N А06-893/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Радуга" Орлову М.Е.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Радуга" М.Е. Орлова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Торговый Дом "Олинский" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены пояснения, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2020 года до 11 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27.09.2016 между ООО "Торговый дом "Олинский" (цедент) и ОАО "Радуга" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016. По договору поручительства ОАО "Радуга" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО "Торговый дом "Олинский" за исполнение ООО "АграКубань" (цессионарий) всех обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 и приложения N 1 от 27.09.2016 к нему.

В соответствии с условиями договора цессии и приложения N 1 к нему, в счет уплаты цены договора ООО "АграКубань" обязалось в срок до 15.11.2016 поставить товар - кукурузу в количестве 25 000 тонн, стоимостью 9 000 руб. /тонна, на общую сумму 225 000 000 руб.

Однако ООО "АграКубань" нарушило договорные обязательства, поставку в полном объеме не осуществило, сумма задолженности по договору цессии составила 178 382 968 руб.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств перед цедентом, цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у цессионария или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы денежных средств, составляющих цену уступаемого права по договору цессии и штрафных санкций, с поручителя или цессионария.

В связи с тем, что ООО "АграКубань" нарушены обязательства, принятые по договору цессии, ООО "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с поручителя - ОАО "Радуга" денежных средств в размере 178 382 968 руб., договорной неустойки по договору цессии от 27.09.2016 в размере 684 598 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 460 948 руб.

ОАО "Радуга" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом Олинский" о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 года, в виду отсутствия на дату его заключения одобрения Совета директоров ОАО "Радуга" данной сделки как крупной.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу что, поскольку задолженность по договору не погашена, требования ООО ТД "Олинский" о взыскании с ОАО "Радуга" задолженности в сумме 178 382 968 рублей обоснованно предъявлено к нему, как поручителю и подлежит удовлетворению в силу ст. ст.363, 399 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Астраханской области указал, что ОАО "Радуга", заявляя о том, что договор поручительства являлся для ОАО "Радуга" крупной сделкой и требовал соответствующего одобрения, не представило в материалы дела доказательств крупности сделки.

При этом, как посчитал суд, даже если допустить, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Радуга", то он был одобрен в соответствующем порядке.

В материалы дела представлен протокол Заседания Совета директоров ОАО "Радуга", которым подтверждено одобрение Советом директоров совершения обществом крупной сделки по предоставлению поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АграКубань" перед ООО "ТД "Олинский" по договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 года и приложения N 1 к нему (т. 3 л.д. 112-113).

Согласно Уставу ОАО "Радуга" одобрение крупной сделки входит в компетенцию Совета директоров.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу N А06-893/2017 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ООО "ТД "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ОАО "Радуга" в сумме 178 382 968 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "Радуга" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 года к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенного ООО "ТД "Олинский" и ОАО "Радуга" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела несостоятельности банкротстве) ОАО "Радуга".

Определением суда от 21.02.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" указал, что договор поручительства от 27.09.2016 заключен в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании должника банкротом - 16.08.2016, и имеет признаки подозрительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Радуга", Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что предоставление должником поручительства за аффилированное лицо - ООО "АграКубань", в условиях неплатежеспособности ОАО "Радуга", после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Радуга" (16.08.2016), нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Действия должника и ООО "ТД Олинский", выразившиеся в заключении договора поручительства, направлены на причинение вреда кредиторам.

Поскольку договор поручительства, на который ссылается ООО "ТД Олинский", заключен с должником 27.09.2016, после возбуждения относительно поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), то требование в сумме задолженности 178 382 968 рублей является текущим, в связи с чем, как указал суд, не подлежит включению в реестр кредиторов, в связи с чем производство по заявлению ООО "ТД Олинский" Арбитражным судом Краснодарского края прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, вступившее в законную силу 30.08.2019 является основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, 24.12.2019 конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, признан недействительным договор поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, который явился основанием для удовлетворения требований ООО "Торговый Дом "Олинский" по делу N А06-893/2017.

Днем открытия нового обстоятельства заявитель считает 17.09.2019, поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-2781/2016 передано ему предыдущим конкурсным управляющим в указанную дату, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал.

Одновременно, заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи настоящего заявления, мотивируя ходатайство тем, что заявление о пересмотре судебного акта 13.12.2019, то есть в установленный законом трехмесячный срок, ошибочно направлено им в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу N А06-893/2017 по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Вывод суда мотивирован, тем, что из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 следует, что конкурсный управляющий ОАО "Радуга" о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции был извещен, представил возражения на апелляционную жалобу. При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", возражения на апелляционную жалобу поданы конкурсным управляющим Орловым М.Е.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, то есть с 30.08.2019.

Довод заявителя о том, что ему стали известны указанные обстоятельства только 17.09.2019, после получения копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, не приняты судом во внимание, поскольку данное постановление размещено в общем доступе в сети "Интернет". Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий к получению информации о движении дела, суду не представлено. В связи с этим суд считает, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее заявление, направленное в Арбитражный суд Астраханской области по почте 19.12.2019, подано конкурсным управляющим ОАО "Радуга" Орловым М.Е. по истечении трехмесячного срока для его подачи, который истек 02.12.2019.

Ошибочное направление конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд Краснодарского края, по мнению суда, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2019, то есть также по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, представленная заявителем копия почтовой квитанции свидетельствует лишь о том, что 13.12.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края направлено почтовое отправление, однако не содержит доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции по формальным основаниям возвратил заявление ОАО "Радуга" по новым обстоятельствам, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и неправильно применив нормы процессуального права, пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на его подачу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в пояснениях, ООО "ТД Олинский", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016 - то есть 30.08.2016.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Радуга" 24.12.2019 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-27811/2016 конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Орлов М.Е. в судебном заседании участия не принимал, и данный судебный акт в его адрес не направлялся.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Орлов М.Е. был извещен о дате судебного заседания, равно как и то, что постановление апелляционного суда от 30.08.2019 было опубликовано в общедоступной сети "Интернет" (31.08.2019 г. 16:57:23 МСК) вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции об обратном, не свидетельствует.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-27811/2016, оставившее в законной силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г. по делу N А32-27811/2016, передано конкурсному управляющему Орлову М.Е. 17.09.2019 предыдущим конкурсным управляющим ОАО "Радуга" Олейник Д.Л., что подтверждается письмом исх. б/н от 17.09.2019.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ, днем открытия нового обстоятельства для конкурсного управляющего Орлова М.Е., по мнению представителя ОАО "Радуга", является день получения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-27811/2016, то есть 17.09.2019 г., а соответственно, днем его истечения является 17.12.2019.

Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим ОАО "Радуга" Орловым М.Е., в установленный срок, но по технической ошибке заявление о пересмотре судебного акта по делу N А06-893/2017 было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, в подтверждение чего в материалы настоящего дела была приложена квитанция о направлении отправления 34400041288226 от 13.12.2019 г., а также квитанциями о направлении лицам, участвующим в деле от 13.12.2019 РПО N 34400041288097, 34400041288134.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Астраханской области поступили документы, которые были направлены представителем ОАО "Радуга" в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указано в сопроводительном письме, заявление о пересмотре судебного акта поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в почтовом отправлении с идентификатором 34400041288226. После проверки данного идентификатора по сервису сайта Почта России установлено, что данное отправление принято в почтовом отделении 13.12.2019 года.

Учитывая, что со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (30.08.2019), срок на обжалование истек 13.12.2019 (с учетом выходных дней), то, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, жалоба отправлена 13.12.2019, направлена ОАО "Радуга" с пропуском срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Орлов М.Е. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Радуга" Определением арбитражного суда Краснодарского края 11.07.2019 в связи с освобождением арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга".

20.08.2019 Орлов М.Е. подан отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г. по делу N А32-27811/2016.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения и проявления процессуальной активности по делу, заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, то есть с 30.08.2019.

Между тем, заявление о пересмотре поступило через канцелярию Арбитражного суда Астраханской области 24.12.2019, т.е. с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Радуга" пояснила, что в виду "большого документооборота", 13.12.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно направлено ею в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом представитель настаивала на исчислении срока на обжалование с 17.09.2019, даты получения постановления суда апелляционной инстанции от Олейника.

Между тем, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления обстоятельства не могут расцениваться судом как уважительные, поскольку они таковыми не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу изложенного заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А06-893/2017 от 11.08.2017 правомерно возвращено ОАО "Радуга".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 по делу N А06-893/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" М.Е. Орлова - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 по делу N А06-893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова