Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2739/20 по делу N А12-44983/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-44983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-44983/2019 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Дементьев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бондаренко Т.А, по доверенности от 22.01.2020 N 01-03-33-20,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (прежнее наименование: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее - ПАО "Россети Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, административный орган) от 18.10.2019 N 034/04/9.21-503/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области, Дементьевым Ю.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

15.05.2020 ПАО "Россети Юг" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с переводом сотрудников на удаленный режим работы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Вместе с тем, пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд считает, что ПАО "Россети Юг" могло обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку перевод сотрудников на удаленный режим работы согласно внутренним приказам сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты); общество не относится к организации, деятельность которой приостановлена, а действующими ограничительными мероприятиями не запрещено посещение судебных органов.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также то, что заявитель не обосновал необходимость личного присутствия представителя общества в судебном заседании, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УФАС России по Волгоградской области от 18.10.2019 N 034/04/9.21-503/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Дементьева Ю.Н. (вх. N 4558 от 15.05.2019) и проведенного административного расследования УФАС России по Волгоградской области установлено нарушение ПАО "Россети Юг" требований абзаца 3 пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По факту выявленных нарушений 29.08.2019 в отношении ПАО "Россети Юг" составлен протокол N 034/04/9.21-503/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 034/04/9.21-503/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В свою очередь, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 34-1-18-00420121 от 27.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного Дементьевым Ю.Н. и ПАО "МРСК Юга", Дементьев Ю.Н. обратился в ПАО "МРСК Юга" с заявкой на увеличение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

28.01.2019 в адрес производственного отделения "Левобережные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Дементьевым Ю.Н. была направлена на согласование рабочая документация N 6602-18-ЭС по титулу: "Реконструкция трансформаторной подстанции N 893 10/0,4 для электроснабжения жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 172г" (т. 3 л.д. 100).

Письмом исх. N ВлгЗ/ЛО 1/628 от 08.02.2019 ПАО "МРСК Юга" сообщило Дементьеву Ю.Н. о наличии замечаний, выявленных по результатам рассмотрения предоставленной заявителем рабочей документации:

1. Отсутствует расчет нагрузки вторичных цепей ТН и ТТ;

2. Не выполнен пункт 11.3.3 технических условий N 1400-300/405 от 27.12.2018;

3. Нет проверки проектируемого провода СИПЗ(1х50) на термическую устойчивость (т. 3 л.д. 101).

Согласно пункту 11.3.3 технических условий N 1400-300/405 от 27.12.2018 для присоединения к электрическим сетям от Дементьева Ю.Н. требуется предусмотреть установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль максимальной мощности на границе балансовой принадлежности.

В ответ на замечания Дементьев Ю.Н. в письме от 21.02.2019 дал пояснения, в том числе, касающиеся замечания N 2, о том, что на границе балансовой принадлежности установлен пункт коммерческого учета, оборудованный прибором учета электрической энергии марки Меркурий 234 ARTM.00 PB.G кл.0,5S, позволяющий контролировать величину максимальной мощности (т. 3 л.д. 102).

В ответ на данное письмо ПАО "МРСК Юга" в письме исх. N ВлгЗ/Л01/1227 от 13.03.2019 повторно потребовало устранить замечания по пункту 11.3.3 технических условий N 1400-300/405 от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 103).

Письмом от 19.03.2019 Дементьев Ю.Н. сообщил ПАО "МРСК Юга", что в соответствии с договором N 34-1-18-00361825 от 12.03.2019 аналогичный пункт технических условий был выполнен и технические решения в отношении устройств учета и контроля величины максимальной мощности были согласованы в установленном порядке; в действующем законодательстве не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета при увеличении максимальной потребляемой мощности устройств (т. 3 л.д. 105).

В письме исх. N ВлгЗ/Л01/1591 от 02.04.2019 ПАО "МРСК Юга" сообщило Дементьеву Ю.Н., что решение о согласовании проектной документации по исполненному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-18-00361825 от 12.03.2019 было принято в связи с тем, что максимальная мощность энергопринимающих устройств данном случае составляет 15 кВт, в то время как по действующему договору N 34-1-00420121 от 27.12.2018 - 65 кВт. В связи с этим ПАО "МРСК Юга" повторно потребовало от Дементьева Ю.Н. устранения замечаний к предоставленной Дементьевым Ю.Н. рабочей документации в части соблюдения пункта 11.3.3 технических условий N 1400-300/405 от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 104).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль путем установления тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга".

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного ранее договора N 34-1-18-00420121 от 27.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО "МРСК Юга" и Дементьевым Ю.Н. составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 367753 от 31.10.2018.

Согласно содержащейся в данном акте однолинейной схеме граница балансовой принадлежности определена между ПС 110/35/10 кВ "Красная Слобода" ВЛ-10 кВ N 15 опора N 60 основной магистрали и отпайкой ВЛ-10 кВ N 52.

В соответствии с пунктом 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-00420121 от 27.12.2018 заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ПАО "МРСК Юга" пояснило, что в акт об осуществлении технологического присоединения N 367753 от 31.10.2018 в части места прохождения границы балансовой принадлежности изменения не внесены, вместе с тем по соглашению сторон электроустановка Дементьева Ю.Н. установлена в границах земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 172г, в связи с чем фактическая граница балансовой принадлежности сторон расположена в месте подключения ПКУ-10 кВ к ВЛ-10 кВ.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка N 1 от 27.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения сводятся к тому, что Дементьев Ю.Н. не обеспечил соблюдение пункта 11.3.3 технических условий N 1400-300/405 от 27.12.2018 об установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета заявителя не обеспечивает контроль величины максимальной мощности; в проектной документации отсутствуют устройства релейной защиты, выполняющие функцию контроля величины максимальной мощности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены им в связи со следующим.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно письму Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 09-1842 "Об устройствах контроля величины максимальной мощности" устройствами, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности, могут быть элементы электрической цепи, в том числе, электрические приборы, аппараты, приборы учета электрической энергии, функцией (или одной из функций) которых является контроль или фиксация величины максимальной мощности. Назначение прибора, аппарата должно быть четко указано в паспорте (руководстве по эксплуатации) завода-изготовителя либо сертификате соответствия.

Таким образом, прибор учета электроэнергии может считаться устройством фиксации величины максимальной мощности, если данная функция указана в паспорте (руководстве по эксплуатации), либо сертификате соответствия.

Согласно предоставленному заявителем в материалы дела паспорту многофункционального счетчика "Меркурий 234" - прибора учета Дементьева Ю.Н., ранее установленного на границе балансовой принадлежности, одной из функций данного прибора учета является фиксация максимальной мощности.

Кроме того, из пояснений ПАО "МРСК Юга" от 15.10.2019, данных на рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что контроль мощности электрической энергии не реализован в проектной документации заявителя. Представители сетевой организации также пояснили, что прибор учета заявителя может выполнять функцию контроля величины максимальной мощности при условии внесения соответствующих изменений в проектную документацию, предоставленную заявителем на согласование.

В связи с этим, доводы ПАО "Россети Юг" являются противоречивыми ввиду того, что с одной стороны, общество отрицает техническую возможность осуществления контроля величины максимальной мощности прибором учета электрической энергии, а с другой стороны утверждает, что контроль величины максимальной мощности прибором учета электрической энергии не реализован в проекте.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае прибор учета, установленный в рамках заключенного ранее договора N 34-1-18-00420121 от 27.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО "МРСК Юга" и Дементьевым Ю.Н., может выполнять функцию контроля величины максимальной мощности при соответствующем проектном решении и данный прибор учета уже установлен на границе земельного участка заявителя, УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении ПАО "МРСК Юга" требований абзаца 3 пункта 19 Правил N 861.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечаний или требований от сетевой организации относительно изменения места установки прибора учета Дементьеву Ю.Н. не предъявлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают нарушения обществом абзаца 3 пункта 19 Правил N 861 в части предъявления потребителю требования о соблюдении пункта 11.3.3 технических условий N 1400-300/405 от 27.12.2018.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Правил N 861, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Квалификация УФАС России по Волгоградской области административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ обусловлена привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом установлен факт совершения ПАО "Россети Юг" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Россети Юг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО "Россети Юг" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-44983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура