Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-571/20 по делу N А29-14031/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А29-14031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбух" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу N А29-14031/2019

по иску Администрации муниципального района "Троицко-Печорский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрбух" (ОГРН 1161101060933, ИНН 1101155475)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрбух" (далее - Общество, ответчик, ООО "Юрбух") о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 15.02.2019 N 11-НИ/2019 задолженности за февраль - апрель 2019 года в сумме 783 526 руб. 21 коп., пеней за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 36 118 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юрбух" в пользу Администрации взыскано 783 526 руб. 21 коп. задолженности и 31 311 руб. 13 коп. пеней.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрбух" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежным поручением от 17.10.2019 N 6 оплатил задолженность по договору в сумме 120 000 руб. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 17.10.2019 N 6.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер задолженности ответчика с учетом произведенной 17.10.2019 оплаты составил 663 526 руб. 21 коп., представил расчет задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 120 000 рублей, в остальной части истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества N 22-НИ/2019 (л. д. 6-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество - скважину N 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок (далее - имущество). Срок аренды сторонами установлен с 15.02.2019 по 14.02.2024.

В пункте 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.

За имущество устанавливается годовая арендная плата в сумме 6 159 157 руб. 29 коп., НДС - 1 231 831 руб. 46 коп. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 513 263 руб. 11 коп., НДС - 102 652 руб. 62 коп. Арендная плата по договору перечисляется арендатором в бюджет муниципального района "Троицко-Печорский". Оплата аренды производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке. Арендодателем начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества (л. д. 8).

Соглашением от 15.04.2019, подписанным обеими сторонами договора, договор аренды расторгнут (л. д. 9). Стороны подписали акт приема-передачи имущества (л. д. 10).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2019 N 2629 об оплате задолженности по договору в сумме 1 026 526 руб. 21 коп. и неустойки (л. д. 14). Претензия получена ответчиком 19.07.2019 (л. д. 16).

Платежными поручениями от 28.08.2019 N 30 и от 30.04.2019 N 3 ответчик погасил часть имеющейся задолженности (л. д. 12-13).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2019 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 783 526 руб. 21 коп., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Платежным поручением от 17.10.2019 N 6 ответчик погасил часть задолженности по договору в размере 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом 02.03.2020 в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в сумме 663 526 руб. 21 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком наличие задолженности в размере 663 526 руб. 21 коп. не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 663 526 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию пеней за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в размере 31 311 руб. 13 коп.

Сторонами данный размер пеней не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 31 311 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 120 000 рублей по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части подлежит прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Администрации взысканию подлежит задолженность в размере 663 526 руб. 21 коп. и пени в размере 31 311 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального района "Троицко-Печорский" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юрбух" задолженности в размере 120 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу N А29-14031/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрбух" (ИНН 1101155475, ОГРН 1161101060933) в пользу администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН 1115001549, ОГРН 1021101043182) задолженность в сумме 663 526 руб. 21 коп., пени в сумме 31 311 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрбух" (ИНН 1101155475, ОГРН 1161101060933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 897 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбух" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрбух" (ИНН 1101155475, ОГРН 1161101060933) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева