Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1579/20 по делу N А65-23515/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

дело N А65-23515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-23515/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" (ОГРН 1141674001490, ИНН 1639049820) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 29 000 руб. договорной неустойки.

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, в связи с этим, ответчик был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, обосновывающими исковые требования, а также предоставить свои возражения и контррасчет исковых требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 180416 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, услуги по диагностике и ремонту двигателей Cummins, проверка и ремонт топливной аппаратуры BOSCH c системой впрыска "Common Rail", а заказчик обязался принять оказанные работы и оплатить их.

Основанием для оказания исполнителем сервисных услуг являются заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а также доверенность в случае, если от лица заказчика выступает представитель (пункт 3.1 договора).

Сервисное обслуживание по договору осуществляется по адресу г. Набережные Челны, район БСИ, База Перспектива, ул. Мелиораторная, д. 26. Прием автотранспорта от заказчика исполнителем для осуществления сервисных услуг осуществляется сторонами на основании приемо-сдаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 3.2, 3.3 договора).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными прайс-листом, и на основании специализированных программ рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в соответствующем счете на оплату в заявке, в течение 24 часов с момента получения счета на оплату либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Сроки оказания сервисных услуг по договору согласовываются с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт, а в случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на завод-изготовителя сроки оказания услуг составляют 60 календарных дней с момента передачи автотранспорта исполнителю (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, дата передачи автотранспорта для оказания сервисных услуг определяется исполнителем самостоятельно и доводится до сведения заказчика. Заказчик обязуется предоставить автотранспорт исполнителю к точно оговоренному времени.

В случае невозможности выполнения этого требования заказчик обязан заранее предупредить исполнителя о задержке или отказе от обслуживания. В данном случае автотранспорт будет обслуживаться в порядке общей очереди.

Сторонами в дополнении к договору подписан протокол разногласий, в котором стороны согласовали пункты 4.4 и 9.4 договора в редакции заказчика.

Пункт 4.4 изменен с указанием на оплату не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени, начиная с 15 банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пени рассчитываются следующим образом: в случае просрочки оплаты с момента возникновения задолженности до 20 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты от 20 до 25 банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 112 520, 88 руб. договорной неустойки.

В представленном отзыве, ответчик, сославшись на пункты 4.4 и 9.4 договора в редакции протокола разногласий, указал, что истцом не учтены границы ответственности в части начисления пени (сумма пени не может превышать 10 % от суммы задолженности), в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 29 573, 08 руб.

Ответчик представил контррасчет, в котором указаны даты подписания ответчиком актов выполненных работ, начало периода просрочки, начало начисления пени (начиная с 15 банковского дня согласно пункту 9.4 договора с учетом подписания протокола разногласий).

Учитывая условия договора, представленного ответчиком контррасчета, а также даты подписания первичной документации, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 29 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии c разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в указанном размере (0, 03 % в случае просрочки оплаты до 20 банковских дней и 0, 05 % в случае просрочки оплаты от 20 до 25 банковских дней) согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не направлены в его адрес исковые заявление и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд назначил предварительное судебное заседание, в которое ответчик не явился, однако представил письменные возражения. Суд назначил судебное заседание, предложив сторонами рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Таким образом, ответчик располагал документами, представленными истцом, кроме того, у него имелось достаточно времени, что бы ознакомится с материалами дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-23515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова