Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2119/20 по делу N А46-22507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. N Ф04-2697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-22507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2020) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-22507/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 478 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Головина К.С. по доверенности от 23.08.2019 N 5469 сроком действия 1 год;

в отсутствие представителя Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области убытков в размере 1 478 952 руб., связанных с приобретением жилого помещения Волоха Марине Толяновне (далее - Волоха М.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-22507/2019 исковые требования удовлетворены, с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 478 952 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что порядок осуществления полномочий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан на федеральном уровне не урегулирован, и нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты. В дело не представлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение права на возмещение убытков, а также доказательств обращения истца к субъекту Российской Федерации (Омской области) в лице министерства за выделением денежных средств на приобретение жилья Волоха М.Т. Из жалобы следует также, что расчет убытков, представленный истцом, не может служить достаточным доказательством размера ущерба. При этом механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью в сравнении с заявленной не предусмотрен, что, по мнению подателя жалобы, способно повлечь неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств, что не соответствует требованиям бюджетного законодательства и законодательства о государственном и муниципальном заказе.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем министерства поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 28.05.2009 N 388-п Волоха М.Т. принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием для принятия на учет Волохи М.Т. послужила справка врачебной комиссии от 27.04.2009 N 84. На основании указанной справки установлено, что поименованная гражданка страдает хроническим заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н утвержден новый перечень заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", дающий право на внеочередное предоставление жилое помещение, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющий право на дополнительную жилую площадь.

Согласно справке врачебной комиссии от 03.05.2018 N 99 Волоха М.Т. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н.

Кроме того, Волоха М.Т. имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку ее заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н, что подтверждается справкой врачебной комиссии от 24.04.2018 N 86.

Решением Центрального районного суда города Омска от 11.07.2019 на администрацию в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска возложена обязанность по предоставлению Волоха М.Т. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не ниже установленных социальных норм, расположенное в черте населенного пункта город Омск с учетом права гражданки на дополнительную жилую площадь. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 17.08.2019, впоследствии на его основании выдан исполнительный лист и 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 41729/19/55007-ИП. Решение Центрального районного суда г. Омска не исполнено, жилое помещение Волоха М.Т. не предоставлено.

Заявив, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Волоха М.Т., подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Реализация соответствующих полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные таковым меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Вопреки ошибочному утверждению подателя апелляционной жалобы, непринятие субъектом Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих расходные обязательства Омской области по обеспечению жильем инвалидов, не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих обязательств и не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы жилищного законодательства о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 52 и части 3 статьи 57 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Из материалов дела следует, что гражданка Волоха М.Т. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоит на учете во внеочередном списке с 28.05.2009 в целях получения жилого помещения по договору социального найма, обеспечение Волоха М.Т. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области. Учитывая, что граждане не являются участниками межбюджетных отношений, и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необращении администрации к министерству с настоящими требованиями во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь внесены изменения, согласно абзацу второму данной части иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Следовательно, законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Утверждения министерства о том, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к Минфину России мер ответственности согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ устанавливается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым условием для взыскания убытков, выступает бездействие публично-правового образования (Омской области), выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет после 01.01.2005, непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 поименованного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что Минфин Омской области является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте несения убытков и об их размере.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В настоящем случае обязанным субъектом является публично-правовое образование, в связи с чем с учетом положений статьи 158 БК РФ надлежащим лицом (органом) публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В силу Положения, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

В отношении цены жилых помещений, компенсация за приобретение которых предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Размер убытков, связанных с предоставлением жилого помещения Волоха М.Т., определен исходя из средней цены 1 кв. м квартир (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2019 года, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 41 082 руб.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на истца возложена обязанность по предоставлению Волоха М.Т. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не ниже установленных социальных норм, расположенное в черте населенного пункта город Омск с учетом права Волоха М.Т. на дополнительную жилую площадь.

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 58 ЖК РФ).

В силу абзаца шестого статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ввиду того, что конкретная площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Волоха М.Т., решением суда не определена, при фактическом предоставлении администрацией помещения положения статьи 58 ЖК РФ, статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов о максимальной площади предоставляемого помещения, нарушены не будут.

В пункте 12 Постановления N 25 разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 13 Постановления N 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не усматриваются апелляционным судом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения при его приобретении (выделении) допущено нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период).

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с министерства убытков в размере 1 478 952 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-22507/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер