Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-1550/20 по делу N А08-1040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2746/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А08-1040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-1040/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 306870926900017, ИНН 870900969002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)

о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дулинов Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению заявления Дулинова Сергея Николаевича от 28.12.2011 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании произвести возврат 62 000 руб. излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, взыскании пени, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 250 000 руб. морального вреда, 250 000 руб. за распространение ложных, порочащих гражданина сведений, судебных издержек (почтовые расходы, расходы за оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 заявление Дулинова Сергея Николаевича возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дулинов Сергей Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу и месту жительству заявителя, в связи с чем полагает правомерным обращение с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области как суд по адресу места жительства заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель Дулинова С.Н. не допущен судом к участию в судебном заседании по причине отсутствия высшего юридического образования.(ч.3 ст.59 АПК РФ)

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда подсудность может быть определена по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дулинов Сергей Николаевич обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу.

Местом нахождения налогового органа - к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу является Чукотский автономный округ, г. Анадырь.

Обращение в Арбитражный суд Белгородской области осуществлено заявителем с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, Арбитражный суд Белгородской области не является компетентным судом по рассмотрению спора, а заявление представлено в Арбитражный суд Белгородской области с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Белгородской области правомерно пришел к выводу о неподсудности ему настоящего спора и возврате заявления.

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанные в заявлении предпринимателя требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, в числе заявленных требований нет таких, которые могут быть рассмотрены по месту жительства заявителя (статьи 36, 38 АПК РФ).

Из содержания искового заявления, направленного предпринимателем в Арбитражный суд Белгородской области, следует, что оно не содержит заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значения.

Часть требований, отраженных в исковом заявлении предпринимателя, подлежат рассмотрению в исковом порядке, часть требований - в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном противоречат содержанию заявления и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-1040/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-1040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова