Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-1354/20 по делу N А63-22488/2019

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А63-22488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-22488/2019, по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича, г. Невинномысск (ИНН 263109280186, ОГРН 307264812300085) к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорстрой", г. Ессентуки (ИНН 2626039520, ОГРН 1082650003600) о взыскании материального ущерба и процентов, с участием третьих лиц: акционерного общества "Альфастрахование", г. Ставрополь, Ткачева В.Н., Уварова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича Самойленко И.М. (доверенность от 01.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич (далее - ИП Зырянов В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (далее - ООО "Югдорстрой", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 427 388 рублей, процентов в размере 90 191 рубль 96 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Ткачев В.Н. в момент его совершения не исполнял служебные, должностные обязанности по поручению ООО "Югдорстрой", то требования к ответчику - ООО "Югдорстрой", являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зыряновым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Югдорстрой".

В судебном заседании представитель ИП Зырянова В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-22488/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 551605 275, государственный номер А 550 ХА 126, под управлением Ткачева В.Н., и автомобиля Volvo FH12 420, государственный номер В 972 РК 126, с полуприцепом Schmitz SN024L, государственный номер КА 466426, под управлением Воропинова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения автомобилю Volvo FH12 420, государственный номер В 972 РК 126, с полуприцепом Schmitz SN024L, государственный номер КА 466426.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 551605 275 - Ткачев В.Н.

Транспортное средство Volvo FH12 420, государственный номер В 972 РК 126 с полуприцепом Schmitz SN024L, государственный номер КА 466426, принадлежит на праве собственности ИП Зырянову В.Г., согласно паспорту транспортного средства 26ТУ284146.

ИП Зырянов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к эксперту-технику Фомину А.В. с целью определения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению N 3540 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12 420, государственный номер В 972 РК 126, составляет 4 855 648 рублей без учета износа, рыночная стоимость - 2 029 438 рублей. Согласно заключению N 3555/19 от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SN024L, государственный номер КА466426 -1 360 085 рублей без учета износа.

Транспортное средство МАЗ 551605 275, государственный номер А 550 ХА 126, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия - Ткачев В.Н. принадлежит на праве собственности Уварову А.Н., что не опровергается сторонами.

Полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 551605 275, государственный номер А 550 ХА 126, находилось в распоряжении ООО "Югдорстрой", а страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с претензией к ООО "Югдорстрой".

Директор ООО "Югдорстрой" - Уваров Н.А. оплатил Зырянову В.Г. ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Возмещение ущерба не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

В рассматриваемом случае в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Уварова А.Н. МАЗ 551605 275, государственный номер А 550 ХА 126, использовалась водителем Ткачевым В.Н. в личных целях (материалы уголовного дела N 118019100020000083, возбужденного в отношении Ткачева В.Н.).

Данные доводы подтверждаются журналом учета движения путевых листов, которые были изъяты следственными органами, кроме того в протоколе допроса от 25.07.2018, Ткачев В.Н. указал, что автомашина МАЗ 551605 275, государственный номер А 550 ХА 126, использовалась им в личных целях, а не при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Ткачев В.Н. в момент его совершения не исполнял служебные, должностные обязанности по поручению ООО "Югдорстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, требования о взыскании процентов и понесенных издержках также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-22488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов