Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-4583/20 по делу N А65-34388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-34388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" - представителя Шарафутдинова И.Г. (доверенность от 20.10.2019),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Орландо" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Науменко С.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-34388/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (ОГРН 1151690013771, ИНН 1660237939), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Орландо", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой", Республика Татарстан, г.Казань, индивидуальный предприниматель Науменко С.А., Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2015 N 265-01/05-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (далее - ООО "Жилснаб", ответчик) о взыскании 948 758 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК" (далее - ООО "УК "Центр-МК"), общество с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - ООО "Орландо"), общество с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой" (далее - ООО "Грань Жилстрой"), индивидуальный предприниматель Науменко С.А. (далее - ИП Науменко С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грань Жилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, в подтверждение чего оно не имело возможности представить суду первой инстанции документы, поскольку между предварительным и первым судебным заседанием прошло менее 7 дней. При этом ООО "Грань Жилстрой" просило привлечь в качестве третьих лиц ООО "СК Энергосистема", ООО "БИКТАШ", ООО "Вира", ООО "ЭЛПЭК", с которыми ООО "Грань Жилстрой" заключило договоры на демонтаж и монтаж систем ГВС и которым ООО "Грань Жилстрой" передало поставленные ответчиком фитинги и трубы.

В апелляционной жалобе ООО "Грань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела, в том числе счетами-фактурами, на основании которых осуществлялась поставка товара истцом в адрес ООО "Грань Жилстрой", актами от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, экспертным заключением N 63сэ-19, подтверждается монтаж поставленных ответчиком труб на указанных объектах, а также их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52134-2003, ГОСТ Р 32415-2013 и производственный брак. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалистов Губайдуллина Н.Ю. и Петрова А.В., а также в отложении судебного заседания. Суд неверно указал на уничтожение демонтированных труб и фитингов, которые были переданы эксперту Губайдуллину Н.Ю. и обратно не возвращены. Эксперт Губайдуллин Н.Ю. пояснил, что они находятся на складе экспертной организации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Жилснаб" и ИП Науменко С.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Грань", ООО "УК "Центр-МК", ООО "Орландо", ООО "Грань Жилстрой", ИП Науменко С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Грань" и ООО "Грань Жилстрой" заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом и третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому оснований, при этом каких-либо существенных обстоятельств, подлежащих выяснению с непосредственным участием представителей истца и третьего лица, не приведено. В производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное дело находится с 20 марта 2020 года; при этом податели апелляционных жалоб не были лишены возможности представить письменные пояснения, дополнения к апелляционным жалобам заранее, на что также указано на сайте суда. В данном случае неявка представителей истца и третьего лица не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ООО "Жилснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Жилснаб", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ИП Науменко С.А. (продавец) подписан договор купли-продажи N 34-НД-15 (далее - договор N 34-НД-15), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю товар - полимерные трубы и фитинги (далее - товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора. Качество товара, а также его упаковка и маркировка должны соответствовать требований технических условий (ТУ), техническим регламентам, иным стандартам и нормативным требованиям, документам о качестве производителя. (п. 4.1). Качество товара подтверждается документами, предоставляемыми продавцом покупателю вместе с товарными документами. (п. 4.2).

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 12 мая 2015 года заключен договор поставки N 265-01/05-15 (далее - договор N 265-01/05-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для систем водоснабжении, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры (далее - "товар"), согласно протоколам согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора установлена в размере 246 374 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 37 582 руб. 54 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора N 265-01/05-15 на момент заключения договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 30.06.2015, согласно протоколу согласования договорной цены N1 от 12.05.2015 (приложение N1 к договору).

Кроме того, 02.09.2014 ООО "Жилснабкомплект" (поставщик, правопреемник ООО "Орландо") и истцом (покупатель) был подписан договор N 201-01/09-14 (далее - договор N 201-01/09-14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить полимерные трубы и фитинги (далее - товар), согласно протоколам договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 3 048 495 374 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 465 024 руб. 78 коп. (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора на момент заключения договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 31.12.2014, согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 02.09.2014 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1 вышеуказанных договоров покупатель принимает товар по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N 11-7) в части, не противоречащей ГК РФ, с учетом условий договора.

Поставка товара ответчиком осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (УПД) (т.2, л.д. 70-96).

Между ООО "Жилснабкомплект" (цедент), ООО "Жилснаб" (цессионарий) и ООО "Грань" должник) 26 марта 2015 года заключен договор уступки права требования N 1/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора N 201- 01/09-14, а именно: к цессионарию переходит право требования цедента в части получения у должника задолженности в размере 212 834 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 32 466 руб. 26 коп. Также цессионарий принимает на себя исполнение гарантийных обязательств цедента по поставленной продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный товар был передан третьему лицу ООО "Грань Жилсторой" и разрешен при строительстве в рамках договора подряда. Поставленный ответчиком товар (пластиковые (полипропиленовые) трубы диаметром 90 мм. марки "Санполимер" (GP) и пластиковые (полипропиленовые) фитинги диаметром 110 мм. марки "Санполимер" (GP)) были смонтированы на объекте "ЖК Соловьиная роща" в том числе в подвале жилых домах по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Р. Гареева д. 94 (строительный номер - жилой дом N 2) и д. 102 к.2 (строительный номер - жилой дом N 6), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "Управляющая компания "Центр-МК".

В адрес истца от ООО "Управляющая компания "Центр-МК" (третье лицо) поступили письма (исх.N 232 от 05.08.2019, исх.N 233 от 19.08.2019) с информацией о том, что в процессе эксплуатации вышеперечисленных многоквартирных жилых домов участились аварийные ситуации в подвальном помещении на системе ГВС.

Истцом в материалы дела представлены совместные акты от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, из которых следует, что произошел разрыв фитинга ф 110 мм на системе горячего водоснабжения в помещении ИТП, для устранения аварийной ситуации необходимо произвести замену фитинга.

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" для определения соответствия качества постановленного товар требованиям ГОСТ. Из заключения эксперта, следует что объектом исследования являются фрагменты трубопровода ГВС диаметром 90 мм с местами разрывов - 2 шт. и фитинги трубопровода ГВС диаметром 110 мм- 2 шт. В заключении эксперта N 63сэ-19 от 12.09.2019 сделан вывод о том, что качество, технические характеристики пластиковых (полипропиленовых) труб диаметром 90 мм. марки "Санполимер" (GP) в техническом подполье жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Рауиса Гареева, д.94, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003 и имеют производственный брак. Технические характеристики пластиковых (полипропиленовых) фитингов диаметром 110 мм марки "Санполимер" (GP) в техническом подполье жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Рауиса Гареева, д. 102, корпус 2, не соответствует требованиям ГОСТ.

В целях устранения недостатков товара истцу было направлено требование от генподрядчика ООО "Грань ЖилСтрой" о необходимости проведения работ по устранению недостатков товара и замене некачественных труб, фитингов (исх.N 37-02-2026 от 22.08.2019).

В свою очередь, ООО "Грань ЖилСтрой" привлек для выполнения работ подрядчиков ООО "СК Энергосистема" по жилому дому по ул. Рауиса Гареева, д. 94 (по договору подряда N 543-02/08-19/ГЖС от 21.08.2019) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" по жилому дому по ул. Рауиса Гареева д. 102, корпус 2 (по договору подряда N 54-02/09- 19/Д:/ГЖС от 28.08.2019).

Стоимость расходов по демонтажу некачественных пластиковых (полипропиленовых) труб (всего трубопровода ГВС), фитингов ГВС и монтажу системы ГВС в помещениях технического подполья составила: - по жилому дому по ул. Рауиса Гареева, д. 94 - в размере 796 691 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20%; - по жилому дому по ул. Рауиса Гареева д. 102, корпус 2 - 152 067 руб. 59 коп. в т.ч. НДС 20%. Всего на общую сумму 948 758 руб. 93 коп. (л.д. 59-73 том N 1).

Истец полагает, что ответчик поставил некачественный товар обратился в настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч.1 ст. 518 АПК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается поставкой некачественного товара, материалами дела не подтверждены.

Также суд принимает во внимание специфику товара (трубы и фитинги), которые не обладают никакими идентифицирующими признаками, позволяющими выделить их среди остального многообразия аналогичного товара.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, передачу и последующую установку спорного товара третьим лицом в жилых домах, суд первой инстанции оценил критически, поскольку определить принадлежность имущества, исходя из его специфики, не представляется возможным.

Представленное истцом заключение эксперта N 63сэ-19 от 12.09.2019 также не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом документально не доказано, откуда и какие именно трубы были представлены на исследование.

Также арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии с п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Также суд первой инстанции учёл доводы сторон о том, что поскольку спорные трубы были уничтожены, проведение экспертизы является нецелесообразным.

По мнению суда первой инстанции, заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом был осуществлен неправильный монтаж спорных труб, что тоже могло повлечь разрыв фитинга, прорыв и затопление помещения.

Документы, подтверждающие причину прорыва, в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом актов от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, следует констатация факта разрыв фитинга и необходимость произвести его замену, причины разрыва не зафиксированы.

Также следует отметить, что стороны при подписании договора поставки согласовали применение положений Инструкции от 15.06.1965 N П-6, в которой четко прописан порядок взаимодействия сторон при обнаружении некачественного товара. При этом, доказательства его соблюдения истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 948 758 руб. 93 коп. убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в отложении судебного заседания, привлечении в качестве специалистов Губайдуллина Н.Ю. и Петрова А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку лицам, участвующим в деле было предоставлено достаточно времени для представления доказательств и письменных пояснений.

Как видно из материалов дела определением от 02 декабря 2019 года суд принял иск ООО "Грань" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14 января 2020 года. Определением от 14 января 2020 года суд отложил предварительное судебное заседание на 03 февраля 2020 года, а определением от 03 февраля 2020 года признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил дело к судебному разбирательству на 11 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательству по настоящему делу не было допущено существенных нарушений норм процессуального права: сторонам была предоставлена полная возможность представить доказательства и дать пояснения по существу спора. Само по себе назначение судебного заседания через 7 дней после завершения подготовки дела к судебному разбирательству не привело к нарушению прав участников судебного разбирательства. В судебном заседании 11 февраля 2020 года приняли участие представители сторон и третьего лица ООО "Грань Жилстрой", соответственно они имели возможность дать пояснения и представить доказательства в подтверждение своих доводов. При этом следует учитывать, что для представления доказательств у истца имелось достаточно времени (с даты подачи иска и до 13 февраля 2020 года).

Доводы апелляционных жалоб о поставке ответчиком некачественного товара необоснованны, не находят подтверждения материалами дела.

Ходатайство ООО "Грань Жилстрой" о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "СК Энергосистема", ООО "БИКТАШ", ООО "Вира", ООО "ЭЛПЭК" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные лица не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик не состоит с данными лицами в договорных и иных отношениях. Само по себе заключение с ними ООО "Грань Жилстрой" договоров на демонтаж и монтаж систем ГВС не свидетельствует о наличии у ответчика перед данными лицами каких-либо обязательств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов Губайдуллина Н.Ю. и Петрова А.В. ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле специалистов и получения консультаций специалистов на основании ст.55.1, 87.1 АПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на счета-фактуры, на основании которых осуществлялась поставка товара истцом в адрес ООО "Грань Жилстрой", акты от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, экспертное заключение N 63сэ-19 несостоятельны, так как они не подтверждают несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ Р 52134-2003, ГОСТ Р 32415-2013 и наличие в нем производственного брака ввиду отсутствия возможности идентификации с товаром, поставленным ответчиком.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неверно указал на уничтожение демонтированных труб и фитингов, которые были переданы эксперту Губайдуллину Н.Ю. и обратно не возвращены, не повлиял на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу. Нахождение каких-то труб и фитингов на складе экспертной организации не может бесспорно подтверждать, что именно они были поставлены истцу ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-34388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина