|
22 мая 2020 г.
|
Дело N А65-34388/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" - представителя Шарафутдинова И.Г. (доверенность от 20.10.2019),
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Орландо" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой" - представитель не явился, извещено,
индивидуальный предприниматель Науменко С.А. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Грань"
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-34388/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (ОГРН 1151690013771, ИНН 1660237939), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Орландо", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой", Республика Татарстан, г.Казань, индивидуальный предприниматель Науменко С.А., Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2015 N 265-01/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (далее - ООО "Жилснаб", ответчик) о взыскании 948 758 руб. 93 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК" (далее - ООО "УК "Центр-МК"), общество с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - ООО "Орландо"), общество с ограниченной ответственностью "Грань Жилстрой" (далее - ООО "Грань Жилстрой"), индивидуальный предприниматель Науменко С.А. (далее - ИП Науменко С.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Грань Жилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, в подтверждение чего оно не имело возможности представить суду первой инстанции документы, поскольку между предварительным и первым судебным заседанием прошло менее 7 дней. При этом ООО "Грань Жилстрой" просило привлечь в качестве третьих лиц ООО "СК Энергосистема", ООО "БИКТАШ", ООО "Вира", ООО "ЭЛПЭК", с которыми ООО "Грань Жилстрой" заключило договоры на демонтаж и монтаж систем ГВС и которым ООО "Грань Жилстрой" передало поставленные ответчиком фитинги и трубы.
В апелляционной жалобе ООО "Грань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела, в том числе счетами-фактурами, на основании которых осуществлялась поставка товара истцом в адрес ООО "Грань Жилстрой", актами от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, экспертным заключением N 63сэ-19, подтверждается монтаж поставленных ответчиком труб на указанных объектах, а также их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52134-2003, ГОСТ Р 32415-2013 и производственный брак. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалистов Губайдуллина Н.Ю. и Петрова А.В., а также в отложении судебного заседания. Суд неверно указал на уничтожение демонтированных труб и фитингов, которые были переданы эксперту Губайдуллину Н.Ю. и обратно не возвращены. Эксперт Губайдуллин Н.Ю. пояснил, что они находятся на складе экспертной организации.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Жилснаб" и ИП Науменко С.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Грань", ООО "УК "Центр-МК", ООО "Орландо", ООО "Грань Жилстрой", ИП Науменко С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Грань" и ООО "Грань Жилстрой" заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом и третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому оснований, при этом каких-либо существенных обстоятельств, подлежащих выяснению с непосредственным участием представителей истца и третьего лица, не приведено. В производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное дело находится с 20 марта 2020 года; при этом податели апелляционных жалоб не были лишены возможности представить письменные пояснения, дополнения к апелляционным жалобам заранее, на что также указано на сайте суда. В данном случае неявка представителей истца и третьего лица не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель ООО "Жилснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Жилснаб", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ИП Науменко С.А. (продавец) подписан договор купли-продажи N 34-НД-15 (далее - договор N 34-НД-15), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю товар - полимерные трубы и фитинги (далее - товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора. Качество товара, а также его упаковка и маркировка должны соответствовать требований технических условий (ТУ), техническим регламентам, иным стандартам и нормативным требованиям, документам о качестве производителя. (п. 4.1). Качество товара подтверждается документами, предоставляемыми продавцом покупателю вместе с товарными документами. (п. 4.2).
Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 12 мая 2015 года заключен договор поставки N 265-01/05-15 (далее - договор N 265-01/05-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для систем водоснабжении, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры (далее - "товар"), согласно протоколам согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора установлена в размере 246 374 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 37 582 руб. 54 коп. (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 договора N 265-01/05-15 на момент заключения договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 30.06.2015, согласно протоколу согласования договорной цены N1 от 12.05.2015 (приложение N1 к договору).
Кроме того, 02.09.2014 ООО "Жилснабкомплект" (поставщик, правопреемник ООО "Орландо") и истцом (покупатель) был подписан договор N 201-01/09-14 (далее - договор N 201-01/09-14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить полимерные трубы и фитинги (далее - товар), согласно протоколам договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 3 048 495 374 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 465 024 руб. 78 коп. (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора на момент заключения договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 31.12.2014, согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 02.09.2014 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 5.1 вышеуказанных договоров покупатель принимает товар по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N 11-7) в части, не противоречащей ГК РФ, с учетом условий договора.
Поставка товара ответчиком осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (УПД) (т.2, л.д. 70-96).
Между ООО "Жилснабкомплект" (цедент), ООО "Жилснаб" (цессионарий) и ООО "Грань" должник) 26 марта 2015 года заключен договор уступки права требования N 1/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора N 201- 01/09-14, а именно: к цессионарию переходит право требования цедента в части получения у должника задолженности в размере 212 834 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 32 466 руб. 26 коп. Также цессионарий принимает на себя исполнение гарантийных обязательств цедента по поставленной продукции.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный товар был передан третьему лицу ООО "Грань Жилсторой" и разрешен при строительстве в рамках договора подряда. Поставленный ответчиком товар (пластиковые (полипропиленовые) трубы диаметром 90 мм. марки "Санполимер" (GP) и пластиковые (полипропиленовые) фитинги диаметром 110 мм. марки "Санполимер" (GP)) были смонтированы на объекте "ЖК Соловьиная роща" в том числе в подвале жилых домах по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Р. Гареева д. 94 (строительный номер - жилой дом N 2) и д. 102 к.2 (строительный номер - жилой дом N 6), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "Управляющая компания "Центр-МК".
В адрес истца от ООО "Управляющая компания "Центр-МК" (третье лицо) поступили письма (исх.N 232 от 05.08.2019, исх.N 233 от 19.08.2019) с информацией о том, что в процессе эксплуатации вышеперечисленных многоквартирных жилых домов участились аварийные ситуации в подвальном помещении на системе ГВС.
Истцом в материалы дела представлены совместные акты от 08.05.2019, 09.05.2019, 21.12.2018, 22.05.2019, из которых следует, что произошел разрыв фитинга ф 110 мм на системе горячего водоснабжения в помещении ИТП, для устранения аварийной ситуации необходимо произвести замену фитинга.
В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" для определения соответствия качества постановленного товар требованиям ГОСТ. Из заключения эксперта, следует что объектом исследования являются фрагменты трубопровода ГВС диаметром 90 мм с местами разрывов - 2 шт. и фитинги трубопровода ГВС диаметром 110 мм- 2 шт. В заключении эксперта N 63сэ-19 от 12.09.2019 сделан вывод о том, что качество, технические характеристики пластиковых (полипропиленовых) труб диаметром 90 мм. марки "Санполимер" (GP) в техническом подполье жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Рауиса Гареева, д.94, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003 и имеют производственный брак. Технические характеристики пластиковых (полипропиленовых) фитингов диаметром 110 мм марки "Санполимер" (GP) в техническом подполье жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Рауиса Гареева, д. 102, корпус 2, не соответствует требованиям ГОСТ.
В целях устранения недостатков товара истцу было направлено требование от генподрядчика ООО "Грань ЖилСтрой" о необходимости проведения работ по устранению недостатков товара и замене некачественных труб, фитингов (исх.N 37-02-2026 от 22.08.2019).
В свою очередь, ООО "Грань ЖилСтрой" привлек для выполнения работ подрядчиков ООО "СК Энергосистема" по жилому дому по ул. Рауиса Гареева, д. 94 (по договору подряда N 543-02/08-19/ГЖС от 21.08.2019) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" по жилому дому по ул. Рауиса Гареева д. 102, корпус 2 (по договору подряда N 54-02/09- 19/Д:/ГЖС от 28.08.2019).
Стоимость расходов по демонтажу некачественных пластиковых (полипропиленовых) труб (всего трубопровода ГВС), фитингов ГВС и монтажу системы ГВС в помещениях технического подполья составила: - по жилому дому по ул. Рауиса Гареева, д. 94 - в размере 796 691 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20%; - по жилому дому по ул. Рауиса Гареева д. 102, корпус 2 - 152 067 руб. 59 коп. в т.ч. НДС 20%. Всего на общую сумму 948 758 руб. 93 коп. (л.д. 59-73 том N 1).
Истец полагает, что ответчик поставил некачественный товар обратился в настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из ч.1 ст. 518 АПК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается поставкой некачественного товара, материалами дела не подтверждены.
Также суд принимает во внимание специфику товара (трубы и фитинги), которые не обладают никакими идентифицирующими признаками, позволяющими выделить их среди остального многообразия аналогичного товара.
Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, передачу и последующую установку спорного товара третьим лицом в жилых домах, суд первой инстанции оценил критически, поскольку определить принадлежность имущества, исходя из его специфики, не представляется возможным.
Представленное истцом заключение эксперта N 63сэ-19 от 12.09.2019 также не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом документально не доказано, откуда и какие именно трубы были представлены на и
