Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5173/20 по делу N А65-35013/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-35013/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-35013/2019 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076167004650, ИНН 6167094247)

о взыскании суммы долга в размере 4 317 627 руб. 60 коп., пени за период с 02.08.2019 г. по 27.11.2019 в размере 993 054 руб. 12 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 4 317 627 руб. 60 коп., за период с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о взыскании суммы долга в размере 4 317 627 руб. 60 коп., пени за период с 02.08.2019 г. по 27.11.2019 в размере 993 054 руб. 12 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 4 317 627 руб. 60 коп., за период с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов", г. Ростов-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва сумма долга в размере 4 317 627 руб. 60 коп., пени за период с 02.08.2019 г. по 27.11.2019 в размере 993 054 руб. 12 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 4 317 627 руб. 60 коп., за период с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 49 553 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих поставку товара, подписанную со стороны покупателя не директором общества, а иными лицами. При этом указывает, что истцом в материалы дела не были представлены доверенности на указанных лиц, подтверждающие полномочия на прием товара. Считает, что товарная накладная, которая принята судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности по договору не является доказательством передачи товара покупателю, поскольку не подписана уполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "Техстрой" (далее Истец, Поставщик) и ООО "АЭМ Ростов" (далее Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N РНД-332 от 30.11.2018 г. (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если Поставщик поставит Покупателю товар иного наименования, чем указано а спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара Покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано спецификации.

При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных/УПД.

Согласно п. 1.3 Сумма договора определяется по накладным и счет-фактурам/УПД.

Согласно п. 3.3. Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам (ТН, ТТН) документам в адрес Покупателя от Поставщика. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Спецификацией N 3 от 24.06.2019 г. стороны согласовали условия оплаты в следующей редакции: Покупатель производит оплату каждой партии товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемой по одной товарной накладной.

Истцом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 4744 от 02.07.2019 г. на сумму 2 158 813,80 руб.; N 4907 от 05.07.2019 г. на сумму 2 158 813,80 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 4 317 627,60 руб.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 993 054 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 1884 от 04.09.19г., с требованием оплатить сумму задолженности.

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 4 317 627 руб. 60 коп. подтверждается универсальным передаточным документом N 4744 от 02.07.2019 г.; N 4907 от 05.07.2019 г. (л.д. 18-19) содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании 4 317 627,60 руб. долга судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 993 054 руб. 12 коп., в соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 993 054 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.2 договора поставки N РНД-332 от 30.11.2018 г. на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 993 054 руб. 12 коп. (расчет суммы пени прилагается).

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции верно признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар была оплачена несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 993 054 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с последующим начислением пени (неустойки), начисленной на сумму долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 4 317 627 руб. 60 коп. с 28.11.2019 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-35013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова