Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-1912/20 по делу N А43-36730/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф01-12701/20 настоящее постановление оставлено без изменения

22 мая 2020 г.

А43-36730/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36730/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1035204996584) к индивидуальному предпринимателю Казачкову Дмитрию Леонидовичу (ОГРН 308524901600046) о взыскании 298 498 руб. 41 коп. долга, 36 451 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 26.08.2019, а также 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. почтовых расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее -ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казачкову Дмитрию Леонидовичу (далее -ИП Казачков Д.Л., ответчик) о взыскании 298 498 руб. 41 коп. долга, 36 451 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 26.08.2019, а также 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. почтовых расходов.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценки положениям пунктов 4.1, 6.1, 6.2 договора, согласно которым заказ-наряды и акты выполненных работ подлежат оплате заказчику, если они подписаны самим клиентом или уполномоченным лицом.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Кучина Е. на совершение действий по оформлению и подписанию заказ-нарядов и актов выполненных работ, заявленных в исковом заявлении.

Кроме того, считает несостоятельными выводы суда в той части, что услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве надлежащих представителей ответчика.

Поясняет, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку согласно условиям договора полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, и уведомлением клиента о том, что лицо уполномочено совершать от его имени действия.

Указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства полномочия работника на совершение действий, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали, а именно, что Кучер Е., подписывая заявки и акты, находился в это время на рабочем месте и выполнял трудовые функции, а также, что Кучер Е. уполномочен на совершение действий по сдаче техники в ремонт и подписание актов от имени ИП Казачкова Д.Л., и что данные действия одобрены и приняты ИП Казачковым Д.Л.

Также полагает, что факт наличия оттиска печати не является достаточным доказательством наделения подписавшего акты лица необходимыми полномочиями.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что доказательством принятия услуг по спорным актам выполненных работ, являются платежные документы за предыдущие периоды по документам, подписанным тем же лицом.

Считает, что не установлено, что ранее оплаченные акты и предъявленные в судебном заседании подписаны одним лицом.

По мнению заявителя, работы не носят длящийся и взаимосвязанный характер (одни акты не являются неотъемлемой частью, предшествующей другим актам). Оплата отдельных услуг не свидетельствует о получении и принятии иных услуг по спорным заказ-нарядам и актам выполненных работ.

Резюмирует, что ИП Казачков Д.Л. или уполномоченное им лицо не подписывали акты выполненных работ, а соответственно, оказание сервисных услуг не принято ответчиком, обязанность по оплате в соответствии с условиями договора не возникла. Как следствие, отсутствует факт нарушения обязательства, как основание для взыскания долга и неустойки за несвоевременную оплату.

Таким образом, заявитель считает не подлежащими удовлетворению требования истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ИП Казачковым Д.Л. (клиент) и ООО "Транссервис" (организация) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 33/08 (далее - договор), по условиям которого организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных работ согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель Клиента делает письменную заявку/гарантийное письмо (далее - заявка) в установленной Организацией форме. В указанной письменной заявке Клиент должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, указанные представителем Организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Клиент письменно уведомляет Организацию о своих должностных лицах и иных представителя, которые вправе подписывать письменные заявки на сервисные товары или сервисные услуги, получать сервисные товары, сдавать для оказания сервисных услуг и получать после оказания сервисного обслуживания автотранспортные средства, а также совершать иные юридические действия от имени Клиента. Указанное уведомление подписывается руководителем Клиента или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами Клиента, с приложением печати этой организации. Заявки, подписанные перечисленными в указанном выше уведомлении должностными лицами и иными представителями Клиента, рассматриваются Организацией как заявки Клиента.

Согласно пункту 6.2 договора полномочия представителя Клиента должны быть выражены в письменной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени Клиента выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами Клиента, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора, истцом оказаны услуги по заказам-нарядам N ЗН-0013601 от 27.03.2019, ЗН-0013609 от 27.03.2019, ЗН-0013744 от 01.04.2019, ЗН0012919 от 07.03.2019, ЗН-0012077 от 11.02.2019, ЗН-0015171 от 16.05.2019, ЗН-0015697 от 03.06.2019, ЗН-0015738 от 01.06.2019 на общую сумму 311 796 руб. 66 коп.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" обязательств представлены акты выполненных работ.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 298 498 руб. 41 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.06.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания спорных заказов-нарядов и актов выполненных работ истцом осуществлен ремонт и техническое обслуживание транспортных средств с государственными номерными знаками У208КХ52, ВА679952, Н478МК152.

В соответствии с копиями регистрационных документов транспортные средства с государственными номерными знаками У208КХ52, ВА679952 принадлежат ответчику.

Из представленных заказ-нарядов, актов выполненных работ N ЗН-0013057 от 12.03.2019, N ЗН-0011138 от 12.01.2019, N ЗН-0011135 от 12.01.2019, N ЗН-0010959 от 11.01.2019, а также соответствующих платежных поручений об оплате выполненных работ следует, что истец в спорный период выполнял ремонтные работы в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками У208КХ52, ВА679952, Н478МК152, ответчик данные работы принял и оплатил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок оформления работ в указанных документах аналогичен спорным случаям, проставленные подписи и оттиск печати являются схожими.

Иного из материалов дела не следует.

По спорному заказу-наряду N ЗН-0012077 от 11.02.2019 (ремонт автомобиля с государственным номерным знаком У208КХ52) произведена частичная оплата оказанных услуг, что говорит о приемке оказанных услуг ответчиком.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, применительно к содержанию статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в рассматриваемом деле услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика. Акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, а доводы о возможном изготовлении печати неизвестными лицами ничем не подтверждены. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Такой порядок приемки услуг сложился между сторонами и существовал более десяти лет.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также, что факт наличия оттиска печати не является достаточным доказательством наделения подписавшего акты лица необходимыми полномочиями в связи с чем оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательства оказания спорных услуг не в интересах ответчика в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на пункты 4.1, 6.1, 6.2 договора с учетом выше приведенных обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова