Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3004/20 по делу N А75-14729/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-14729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2020) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14729/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1138601000460, ИНН 8601049044) о взыскании 8 494 312 руб. 98 коп,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", истец) в лице конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 3 230 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 (далее - договор), 417 275 руб. 62. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 26.07.2019, а также процентов от суммы долга с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-14729/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 230 000 руб. основного долга, 412 223 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга в размере 3 230 000 руб. начиная с 27.07.2019 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Универсалстрой" в доход федерального бюджета взыскано 41 178 руб. 88 коп. государственной пошлины, с ООО "Стройдом" в доход федерального бюджета взыскано 57 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что договор между сторонами не заключен, что следует из бухгалтерских документов ООО "Универсалстрой". Ответчик считает, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, указывает на отсутствие каких-либо документов по спорному договору.

ООО "Стройдом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее - автомобиль), находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказание услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, согласно приложению N 1.

Арендная плата за пользования взимается согласно приложению N 1; расчет производится наличными или безналичными денежными средствами в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры за прошлый месяц.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень транспортных средств и арендная плата: УГНБ (буровая машина) VERMEER NAVIGATOR D36х50 II, заводской номер 1VR4230D0E1002204, мощностью 140,00 л.с. - 20 000 руб. за сутки с учетом НДС; автомобиль бортовой с краном-манипулятором 787115 (КАМАЗ-43118), 2013 года выпуска, VIN Х89787115DOFE8002 - 2 500 руб. за сутки с учетом НДС.

Факт передачи имущества в пользование арендатора подтвержден соответствующими актами о приеме-передаче транспортного средства от 05.08.2016 и от 05.09.2016.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "Универсалстрой" своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 05.08.2016 по 29.12.2016 в сумме 3 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2017 по 26.07.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика перед истцом и размер задолженности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Иными словами, передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Оспаривая принятый судебный акт, податель жалобы ссылается на незаключенность договора, недостоверность представленных истцом документов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям договора аренды относится условие о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Применительно к настоящему спору, из пунктов 1.1, 1.2 договора, приложения N 1 к нему, устанавливающие идентификационные характеристики и признаки транспортных средств, следует, что сторонами согласованы объекты аренды.

Кроме того, автомобили поступили в распоряжение ответчика согласно соответствующим актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Автомобили приняты ответчиком без замечаний. На протяжении последующего времени спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с условиями договора в пользование ООО "Универсалстрой" передана специальная строительная техника, буровая машина и автомобиль бортовой с краном-манипулятором, что отвечает виду деятельности ответчика (например: строительство жилых и нежилых зданий, разбор и снос зданий, производство земляных работ, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2019).

Спорный договор от имени ООО "Универсалстрой" подписан директором ответчика Витвицой Татьяной Леонидовной. Договор, как и приложение к нему, акты приема-передачи содержат печать организации, что указывает на удостоверение ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Документы, представленные ООО "Стройдом" в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, ответчик также не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Однако, позиция ООО "Универсалстрой" не основана на каких-либо доказательствах.

Указание на документы бухгалтерского учета не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку недостатки ведения ответчиком бухгалтерского учета и отсутствие в нем сведений о спорном договоре аренды не могут быть признаны, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в качестве основания для признания договора незаключенным.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у ответчика экземпляра договора и приложений к нему. Само по себе данное обстоятельство об отсутствии договорных отношений не свидетельствует.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается исполнение договора, доказательств оплаты аренды ООО "Универсалстрой" не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и в связи с отсутствием соответствующих условий в договоре истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, в том числе процентов по день уплаты суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признает верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко