Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-6338/20 по делу N А53-8606/2020

г. Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

Дело N А53-8606/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стрекачёва А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-8606/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на сумму 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций за период с октября 2018 по декабрь 2018, с марта 2019 по июнь 2019 в общей сумме 7 000 руб. с индивидуального предпринимателя Калиты Любови Константиновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-8606/2020 отказано Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в принятии заявления к индивидуальному предпринимателю Калите Любови Константиновне о выдаче судебного приказа на сумму 7 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-8606/2020, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации соблюдены сроки подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62): "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В пункте 15 постановления N 62 разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнен главой IV.1, пункт 10 статьи 26.6 которой определяет: заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 7 000 рублей по требованиям от 16.04.2019, от 30.09.2019, в которых плательщику установлен срок уплаты - до 13.05.2019, до 18.10.2019.

Между тем, статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам, поступившее в арбитражный суд 19 марта 2020 года, направлено по почте 16.03.2020, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону пропущен шестимесячный срок на взыскание по данному требованию, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В пункте 26 постановления N 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 21 постановления N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что по всем спорным требованиям срок добровольной оплаты истекал 18.10.19 и из этого следует, что Управление имеет право обратиться в суд до 18.04.20, апелляционным судом отклоняются, поскольку в трех требованиях от 16.04.19 указан срок добровольной оплаты задолженности до 13.05.19.

В пункте 3 постановление N 62 судам разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Ввиду истечения шестимесячного срока взыскания штрафных санкций указанных в требованиях от 16.04.19 суммы последних не являются бесспорными, в связи с чем суд первой инстанции в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ правомерно отказал подателю жалобы в принятии заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.03.20 по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-8606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты его вступления в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

А.Н. Стрекачёв