Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64421/19 по делу N А40-80223/2019

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-80223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-80223/19

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" (ОГРН 1127746605370)

о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Черныш Н.Ю. по доверенности от 18 февраля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-Финанс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УНГП Менеджмент" вексельного долга в размере 1 248 656 752, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 830 750, 58 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец, ссылался на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-43618/18 ООО "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076, ИНН 7706692282) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич;

- в соответствии с п. 2 ст. 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем обнаружил указанные в иске 18 векселей;

- поскольку ООО "Дельта-Финанс" является векселедержателем 18-ти простых векселей, составленных ООО "УНГП Менеджмент", то указанные векселя были предъявлены к оплате, однако, ответчиком обязательства по их погашению долга исполнены не были, в связи с чем, истец предъявил настоящий иск.

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска, указав на следующее:

- для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- судом установлено, что вексель N 0000009 от 18.03.2016 г. на сумму 63 000 000 руб. подписан руководителем предприятия Перевощиковым О.В.;

- остальные векселя N 00000011 на сумму 16 110 000 руб. от 01.04.2016 г., N 00000013 от 01.04.2016 г. на сумму 415 000 000 руб., N 00000019 от 30.09.2016 г на сумму 7 398 037, 10 руб., N 00000020 от 30.09.2016 г. на сумму 7 398 037, 10 руб., N 00000021 от 30.09.2016 г. на сумму 3 462 823, 25 руб., N 00000022 от 30.09.2016 г. на сумму 3 462 823, 25 руб., N 00000023 от 30.09.2016 г. на сумму 3 462 823, 25 руб., N 00000024 от 30.09.2016 г. на сумму 13 926 433, 80 руб., N 00000025 от 30.09.2016 г. на сумму 82 446 637, 09 руб., N 00000026 от 30.09.2016 г. на сумму 52 071 560, 25 руб., N 00000027 от 30.09.2016 г. на сумму 1 987 711, 66 руб., N 00000028 от 30.09.2016 г. на сумму 1 948 069, 17 руб., N 00000031 от 02.11.2016 г. на сумму 100 000 000 руб., N 00000032 от 02.11.2016 г. на сумму 100 000 000 руб., N 00000033 от 02.11.2016 г. на сумму 44 739 403, 89 руб., N 00000034 от 02.11.2016 г. на сумму 314 717 392, 54 руб., N 00000039 от 30.09.2016 г. на сумму 17 525 000 руб. подписаны исполнительным директором Широких В.А. по доверенности б/н от 31.12.2015 г.;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "УНГП Менеджмент" с 06.04.2015 являлся Перевощиков О.В., то есть на момент составления векселей генеральным директором ответчика являлся Перевощиков О.В.;

- доверенности на Широких В.А. в материалы дела не представлены, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание векселей от имени ООО "УНГП Менеджмент";

- согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку;

- в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения применения ст. 8 Положения о переводном и простом векселе и указано, что исходя из данной статьи следует, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок;

- подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе; подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе, в том числе индоссантов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте"). Таким образом, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу векселя, при отсутствии доказательств одобрения представляемым лицом совершенной от его имени сделки, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан;

- истец не представил доказательств одобрения сделок по выдаче спорных векселей, на основании чего в удовлетворении исковых требований в части векселей, подписанных Широких В.А. следует отказать;

- относительно требования предъявленного на основании простого векселя N 0000009 от 18.03.2016 г., подписанного Перевощиковым О.В., суд полагает, что истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выдан спорный вексель серии N 0000009 на сумму 63 000 000 руб.;

- в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей N 180316 от 18.03.2016 г., заключенный между Дельта-Финанс (Покупатель) и ООО "УНГП-Менеджемнт" (Продавец), согласно условиям которого Продавец передает в собственность покупателя вексель серии N 0000009 от 18.03.2016 г. на сумму 63 000 000 руб. стоимостью 63 000 000 руб., а Покупатель обязуется принимать и оплатить указанный вексель, согласно акту N 1 к договору от 18.03.2016 г., спорный вексель передан покупателю, в подтверждение оплаты спорного векселя Истцом представлена выписка по счету, однако, выписка не заверена банком, представлена только стр. 13 из 28, в связи с чем, суд не имеет возможности удостовериться каким образом получена данная выписка и кем составлена;

- также легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя:

- вывод суда в отношении векселей, подписанных исполнительным директором Широких В.А. по доверенности б/н от 31.12.2015 г. - не соответствует положениям ст. 182 ГК РФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 которой - полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.);

- судом не учтено, что основная деятельность ООО "Дельта-Финанс", согласно выписке из ЕГРЮЛ - 64.99.1 Вложения в ценные бумаги, основная деятельность ООО "УНГП Менеджмент" - 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами; на векселях проставлен оттиск печати ответчика, при этом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами и ответчик о потере или хищении печати не заявлял, и доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено, судом документы у ответчика не запрашивались и ответчик возражений не представлял, об отсутствии одобрения сделок по выдаче векселей заявлений не делал, то у суда отсутствовали основания для подобного вывода и он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие всей совокупности векселей свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком;

- поскольку срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения, п. 22 Постановления N 33/14), а указанные векселя 2016 г., то срок предъявления их векселедателю к оплате не истек и законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9), а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике;

- вывод суда в отношении непредставления доказательств возникновения обязательств по веселю N 0000009 на сумму 63 000 000 руб., подписанному генеральным директором Перевозщиком О.В., а также, что представлена незаверенная банком выписка - также безоснователен и неправомерен, поскольку на предложение сличить представленные копии с подлинниками документов, среди которых выписка банка из лицевого счета за период 14.06.2015 г. - 30.07.2018 г., суд ответил отказом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и данное действие суда не соответствует ст. ст. 7,9,75 АПК РФ;

- также недопустимым является указание в решении на отсутствие документов, которые суд не запрашивал у истца, а именно, доказательства отражения веселей в бухгалтерском учете истца, а, следовательно, данные обстоятельства суд не мог исследовать и прийти к данным выводам;

- поскольку ответчиком возражения по иску не заявлены, то это свидетельствует о реальности сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным, решение отменить, иск удовлетворить; также представила суду на обозрение суду заверенную банком выписку за период с 14.06.2015 по 30.07.2018 (что отражено в протоколе судебного заседания);

представители ответчика и Росфинмониторинга в суд апелляции не явились, отзывов не направили, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании вексельного долга в размере 63 000 000 руб., и указанной части исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 8, 11, 12, 142-147, 309-310, 815 ГК РФ, 43, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 3314 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Переоценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя;

- статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе;

- статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен;

- простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе");

- статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. (Постановление Пленума ВС и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г.);

- иск векселедержателя/истца простого векселя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено;

- предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя;

- в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- таким образом, поскольку истец предъявил в суд оригинал векселя и его никто не оспорил, то требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку обосновано и подтверждено надлежащими документами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены основания возникновения долга по простому векселю и что данный вексель не отражен по бухгалтерскому балансу сторон, коллегией переоценивается, поскольку истец обоснованно указал, на тот факт, что данная информация судом у истца и ответсчика и не запрашивалась.

Со своей стороны истец представил суду доказательства получения предъявленного векселя именно от ответчика.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании вексельного долга в размере 63 000 000 руб. по простому векселю N 0000009 от 18.03.2016. является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному векселю не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлен соответствующий расчёт.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в указанной части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.06.2018 г. подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда не опровергнуты относительно подписанта векселей, а с учётом суммы иска, истцу надлежало представить суду бесспорные доказательства наличия реальности выданных ценных бумаг.

Расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на истца - поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-80223/19 отменить в части отказа во взыскании вексельного долга в размере 63 000 000 руб.

В указанной части исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" (ОГРН 1127746605370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076) вексельный долг в размере 63 000 000 (шестьдесят три миллиона) руб. по простому векселю N 0000009 от 18.03.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" (ОГРН 1127746605370) в доход федерального бюджета 9 154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076) в доход федерального бюджета 193 846 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок шесть) руб.- госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина