Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-11948/20 по делу N А40-312788/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-312788/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-312788/19, принятое в порядке упрощенного производства (84-2503)

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 19.11.2019 N 1101-Г/3.3-17/Ж-01 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя, АО "ЦИУС ЕЭС" не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, его вина в правонарушении отсутствует, так как не является собственником строящегося объекта и не может его эксплуатировать.

МТУ Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при проведении проверки в отношении реконструкции объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково" установлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию части объекта капитального строительства в период с 04.07.2019 по 17.07.2019 без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.20110 N 468.

Техническим заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "ЦИУС ЕЭС" согласно договору от 01.03.2018 N Ц/02.

В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию допущено по вине АО "ЦИУС ЕЭС".

По факту выявленных нарушений полномочным должностным лицом Управления в отношении Общества 07.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 375-77-25-.4.1 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением 07.09.2018 N 375-77-25-14.1 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции по состоянию на дату совершения правонарушения) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Строительство/реконструкция объектов капитального строительства не находящееся под надзором создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Так как в силу Договора на выполнение функций технического заказчика Ц102 от 01.03.2018 на АО "ЦИУС ЕЭС", как Технического заказчика, возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за ходом строительства (п.2.3.3.40) и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию (п.2.2.4.9) эксплуатация части объекта капитального строительства ПС 500 кВ "Бескудниково", которая является действующей электроподстанцией, при отсутствии разрешения на строительство является нарушением ГрК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что АО "ЦИУС ЕЭС" предприняло все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Обществом правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2019 N 1101-Г/3.3-17/Ж-01, актом проверки от 17.07.2019 N 534-Г/3.3-20/Ж-01, иными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств осуществления строительного контроля в соответствии с установленными требованиями заявитель не представил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил, приостановление эксплуатации строящегося объекта не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-312788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.