Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-11153/20 по делу N А40-314514/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-314514/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-314514/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой И.М.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 248 131,46 руб.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требованияМинистерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (поставщик/ответчик) и Министерством обороны Российской Федерации (истец/заказчик/покупатель) заключен государственный контракт от 20.08.2018 N 181818714842241, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта - 23 538 161,78 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок поставки - до 10.11.2018 (пункты 3.2.2 и 15.2 контракта).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 12, подписанным грузополучателем 21.12.2018.

Пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 11.2 контракта, за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 248 131,46 руб.

Удовлетворяя иск Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" доказан материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Оценивая расчет ответчика, представленный им в рамках апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности и несоответствии порядку расчета, установленному Договором.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-314514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина