Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-10383/20 по делу N А40-276916/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-276916/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-276916/19

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"

к ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании по договору поставки N КИ2016/11-19 от 15 ноября 2016 года долга в размере 55 580 руб., неустойки в размере 61 672 руб. 46 коп., по день фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-276916/19 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойка по договору поставки N КИ2016/11-19 от 15 ноября 2016 года в размере 11 284 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N КИ2016/11-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар - строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 14.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 739 713 руб. 35 коп., товар в полном объеме не оплачен, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 55 580 руб.

В тексте иска указана, что задолженность образовалась по накладной N КИ000002580 от 25 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте искового заявления истец ссылается на 8 товарных накладных N КИ000023703 от 15.12.2016, N КИ000000450 от 20.01.2017, N КИ000007307 от 12.05.2017, N КИ000021265 от 12.09.2017, N КИ000008906 от 22.06.2018, N КИ000013932 от 16.08.2018, N КИ000014552 от 24.08.2018, N КИ000002580 от 25.03.2019, между тем, через систему "Мой Арбитр" истцом загружено лишь 4 из них, а именно: N КИ000023703 от 15.12.2016, N КИ000000450 от 20.01.2017, N КИ000007307 от 12.05.2017, N КИ000021265 от 12.09.2017.

Товарная накладная N КИ000021265 от 12.09.2017 на сумму 55 580 руб., по которой истцом заявлена спорная сумма задолженности, к иску не приложена.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что без первичных документов, подтверждающих размер задолженности одной стороны перед другой, невозможно сделать вывод о существовании такой задолженности.

Таким образом, истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в части поставки товара на сумму 55 580 руб., в отсутствие первичных документов, а именно: подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема - передачи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на основании которых основывает свои требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга в размере 55 580 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ТН N КИ000023703 от 15.12.2016 за период с 14.01.2017 по 18.01.2017 в размере 2 678 руб. 36 коп., по ТН N КИ000000450 от 20.01.2017 за период с 19.02.2017 по 20.02.2017 в размере 745 руб. 42 коп., по ТН N КИ000007307 от 12.05.2017 за период с 11.06.2017 по 22.06.2017 на сумму 284 142 руб. 80 коп., по ТН N КИ000021265 от 12.09.2017 за период с 12.10.2017 по 23.10.2017 на сумму 2 273 руб. 04 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора срок полной оплаты по каждой партии товара не может превышать более 30 дней с даты поставки.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что последним неверно определены периоды начисления неустойки:

- по ТН N КИ000023703 от 15.12.2016 - срок оплаты до 16.01.2017 (в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ), а первый день просрочки - 17.01.2017, таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по ТН N КИ000023703 от 15.12.2016 за период с 17.01.2017 по 18.01.2017 составил 1 339 руб. 18 коп.: 223 196 руб. 95 коп. х 2 дня х 0,3 %;

- по ТН N КИ000000450 от 20.01.2017 - срок оплаты до 20.02.2017 (в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ), то есть первый день просрочки - 21.02.2017, в соответствии с расчетом истца ответчик оплатил поставленный товар по ТН N КИ000000450 от 20.01.2017 22.02.2017, таким образом, просрочка оплаты отсутствует;

- по ТН N КИ000007307 от 12.05.2017 - срок оплаты до 13.06.2017 (ст. ст. 191, 193 ГК РФ), то есть первый день просрочки - 14.06.2017, размер неустойки за период с 14.06.2017 по 22.06.2017 составил 7 671 руб. 85 коп.: 284 142 руб. 80 коп. х 9 дней х 0,3 %;

- по ТН N КИ000021265 от 12.09.2017 - срок оплаты до 12.10.2017, то есть первый день просрочки - 13.10.2017, размер неустойки за период с 13.10.2017 по 23.10.2017 составил 2 273 руб. 04 коп.: 68 880 руб. х 11 дней х 0,3 %.

Поскольку товарные накладные N КИ000008906 от 22.06.2018, N КИ000013932 от 16.08.2018, N КИ000014552 от 24.08.2018, N КИ000002580 от 25.03.2019 в материалы дела истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным накладным, более того, проверить базу и период начисления неустойки не представляется возможным.

Таким образом, общий размер неустойки согласно расчету суда составил 11 284 руб. 07 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-276916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.