Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-17266/20 по делу N А40-6218/2020

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-6218/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2020 г. по делу N А40-6218/2020, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕТАЛИ МАШИН" (ИНН 7811493141, ОГРН 1117847192737)

к ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" (ИНН 4713008017, ОГРН 1054700453587)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детали Машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" задолженности в размере 522 885 руб. 15 коп.

12.03.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-6218/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность в заявленном размере не признает.

Обращает внимание на то, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета возражений ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МТР18/161.

16.04.2019 стороны подписали Приложение N 2 к договору о поставке товара на общую сумму 522 885 руб. 15 коп.

В силу статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

28.06.2019 представитель ООО "Петербургцемент" получил товар на складе Продавца по УПД N 1165 на сумму 522 885 руб. 15 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 522 885 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает задолженность в заявленном размере, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности. Требование о взыскании не неустойки не рассматривалось в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал оценку ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Иных возражений от ответчика не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-6218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургцемент" (ОГРН 1054700453587) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова