Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-56233/19 по делу N А40-220958/2018

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-220958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. о наложении штрафа

по делу N А40-220958/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гарбуза Александра Валерьевича (ОГРНИП 309774626000364) к Публичному акционерному обществу БАНК ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба и ущерба деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарбуз А.В. лично (паспорт);

от ответчика - Костенко К.В. по доверенности от 02.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 г., вступившего в законную силу, 25.02.2019 г. был выдан исполнительный лист ФС N 0295207788, по которому ответчик/должник должен был выплатить истцу задолженность в размере 62 917 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 руб.

23.04.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением на основании ч.1 ст. 332 АПКА РФ о наложении судебного штрафа на ПАО Банк Зенит за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному исполнительному листу.

Определением от 13.08.2019 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019) суд первой инстанции заявление удовлетворил, наложил на ПАО БАНК ЗЕНИТ судебный штраф в размере 30 000 руб., который взыскал в федеральный бюджет, при этом исходил из того, что:

- исходя из ч.2 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 7 и ч.1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций;

- исполнительный лист серии ФС 0295207788 от 25.02.2019 был направлен на исполнение в ПАО БАНК ЗЕНИТ;

- ответчик, являющейся кредитной организацией, не является сам для себя банком в понимании ст. 8, 70 Закона об исполнительном производстве, не ведет сам для себя счета и не может осуществлять полномочия по принудительному исполнению решений суда в отношении самого себя, однако, ПАО БАНК ЗЕНИТ получив исполнительный документ от взыскателя не направил его в Центральный Банк РФ для исполнения, не исполнил решение суда в добровольном порядке, не возвратил исполнительный документ взыскателю, а хранит исполнительный лист у себя по настоящее время, тем самым препятствуя взыскателю в исполнении решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа, поскольку:

- данное определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права;

- суд не учёл, что исполнительный документ был направлен Истцом в Банк самостоятельно и не был исполнен, поскольку Ответчик не является сам для себя банком, в понимании ст. 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответственно, не может осуществлять публично-правовые полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении самого себя, при этом, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности; истец, совершив процессуальную ошибку и направив исполнительный документ Ответчику, потребовав от него его исполнения, распорядился тем самым своими процессуальными правами таким образом, что его действие не повлекло возникновения процессуальных обязанностей у Банка по исполнению требований исполнительного документа;

- суд не учёл, что ситуация, в которой должник вместо взыскателя предъявляет исполнительный документ для исполнения (перенаправляет исполнительный документ в Банк России) прямо противоречит ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой такие действия могут осуществляться только непосредственно взыскателем;

- материальный интерес в получении задолженности имеется только у Истца и именно он должен предпринять все предусмотренные законом меры для этого, поскольку надлежащие действия по приведению решения суда в исполнение Истцом не совершены, то возложение ответственности за это на Ответчика недопустимо;

- сделав вывод о том, что Банк "хранит исполнительный лист у себя по настоящее время, тем самым препятствуя взыскателю в исполнении решения суда" суд не учёл того обстоятельства, что Истец не проявил должной заботы о взыскании задолженности, в частности, он не обращался в Банк с заявлением о возврате указанного документа для его предъявления в надлежащий орган, таким образом, пассивная позиция Истца не проявляющего интереса к исполнению судебного акта не может быть компенсирована возложением на Ответчика обязанностей по защите интересов Истца;

- кроме того, истец, в своем заявлении, просил суд наложит на Банк штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК РФ - за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N 0295207788 от 25.02.2019, однако суд, рассматривая данное заявление вышел за пределы заявленных Истцом требований и наложил на Банк судебный штраф за неисполнение судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать;

истец против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 13.08.2019 г. о наложении на ПАО БАНК ЗЕНИТ судебного штрафа в размере 30 000 руб. и взыскании его в федеральный бюджет - следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не учитывают того факта, что банк в данном случае, не является субъектом правонарушения в рамках ст. 332 АПК РФ, так как не является административным лицом, не исполняющим распоряжение суда, а является ответчиком/должником - соответственно к нему могут быть применены другие штрафные санкции (например в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ), однако, о таких требованиях в заявлении истца не указано и не заявлено.

По смыслу разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) - вопрос 2, банк в данном случае должен являться лицом/банком/кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, и тогда, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве он должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако, как указано выше, в данном случае банк/ответчик таковым лицом не является и не мог исполнять исполнительный лист в отношении самого себя.

В данном случае истцом в основу заявления положено ошибочное понимание применения ст. 332 АПК РФ, а также его субъектного состава, поддержанное судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. о наложении штрафа по делу N А40-220958/18 отменить. В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан