Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-20017/20 по делу N А40-268215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-12510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-268215/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-268215/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "ТФМ-Транс" (ОГРН: 1137746953508; 119330, город Москва, Университетский проспект, дом 12 помещение 4, этаж 8)

о взыскании 501 638 рублей 51 копейки неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", ответчик) о взыскании 501 638 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ОАО "РЖД" и АО "ТФМ-Транс" заключен договор N 23П960 от 27.02.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 11 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ремонта запасных частей грузовых вагонов на территории вагонных эксплуатационных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Так, в связи с неисполнением АО "ТФМ-Транс" обязательств по оплате задолженности перед ОАО "РЖД" за хранение исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей АО "ТФМ-Транс" были направлены претензии об оплате имеющейся задолженности N 05/СПС от 12.03.2019 на сумму 356 290 рублей 54 копеек, 04/СПС от 12.03.2019 на сумму 729 376 рублей 92 копеек.

При этом АО "ТФМ-Транс" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен односторонний зачет встречных однородных требований задолженности перед ОАО "РЖД", возникшей в связи с оказанием ОАО "РЖД" услуг по хранению неремонтопригодньх запасных частей АО "ТФМ-Транс" на основании договора N 2311960 от 27.02.2017 (уведомления N 72/7-ам от 22.04.2019, N 72/9-ам от 22.04.2019) в счет погашения задолженности ОАО "РЖД" перед АО "ТФМ-Транс", возникшей в связи с нарушением сроков доставки порожних грузовых вагонов (претензии NN 237/3-ам, 237/4-ам от 14.12.2018) на общую сумму 1 085 667 рублей 46 копеек.

Так, по мнению истца, задолженность в размере 501 638 рублей 51 копейки зачтена АО "ТФМ-Транс" в одностороннем порядке необоснованно, поскольку АО "ТФМ-Транс" не правильно рассчитан срок доставки по части накладным, срок исчислен без учета действующих отраслевых нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ, статьи 133 Устава железнодорожного транспорта ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона, не принадлежащего перевозчику.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005, при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определённое количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки грузов необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учётом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В пункте 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

По мнению истца, в претензиях N 237/3-ам, N 237/-4ам от 14.12.2018 АО "ТФМ-Транс" неверно рассчитаны сроки доставки грузов - имеет место двойное предъявление, не применены пункты 5.9 и пункты 6.3 Правил N 245.

Так, по железнодорожной накладной N ЭЯЗ 11367 АО "ТФМ-Транс" предъявило пени на сумму 2 207 рублей, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу по иску грузополучателя.

По накладной N ЭЯ311367 АО "ТФМ-Транс" являлся грузоотправителем, а грузополучателем выступало ООО "Селенгинский ЦКК". Грузополучатель ООО "Селенгинский ЦКК" предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе, по накладной N ЭЯ311367. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39232/2019 от 20.05.2019 с ОАО "РЖД" были взысканы пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, по мнению истца, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

На основании изложенного, истец считает, что задолженность в размере 2 207 рублей АО "ТФМ-Транс" зачтена необоснованно.

Кроме того, истец ссылается также на то, что в расчете размера пени, представленном АО "ТФМ-Транс", не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла.

Согласно пункту 5.9 Правил сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Вагоны по накладным N N ЭА688495, ЭЯ919806, ЭА347959, ЭЯ912973, ЭА068219, ЭА425583, ЭА81188, ЭА746291, ЭА825277, ЭБ102544, ЭБ166670, ЭА496498 следовали через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Тот факт, что станции являются железнодорожными станциями Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов, подтверждается Тарифным руководством N 4 "Книга 1"Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

С учетом увеличения срока доставки грузов, по мнению истца, задолженность в размере 8 818 рублей 92 копеек АО "ТФМ-Транс" зачтена необоснованно (расчет пени за нарушение сроков доставки грузов произведен неверно).

Также, по мнению истца, в расчете размера пени, представленном АО "ТФМ-Транс", не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

По накладным N ЭЯ346742, ЭЯ995624, ЭЯ686473, ЭА688495, ЭЯ919806, ЭЯ495599, ЭЯ912973, ЭА004326, ЭЯ725785, ЭА339298, ЭА271207, ЭЯ537494, ЭЯ761671, ЭА194548, ЭА049141, ЭА381389, ЭА178259, ЭА424625, ЭА133290, ЭА875783, ЭА564885, ЭА016676, ЭЯ358847, ЭЯ652253, ЭБ016012 вагоны отцеплены по техническим неисправностям, были оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность, либо выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" утверждает, что не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

Таким образом, по мнению истца, задолженность в размере 241 985 рублей 87 копеек АО "ТФМ-Транс" зачтена необоснованно.

Кроме того, истец также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства исходя из положений статьи 333 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, задолженность в размере 250 298 рублей 11 копеек (30% от суммы пени, не оспариваемой ОАО "РЖД" согласно прилагаемому расчету) АО "ТФМ-Транс" зачтена необоснованно.

Исходя из вышеуказанного, АО "ТФМ-Транс" необоснованно сберегло денежные средства в общей сумме 501 638 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ОАО "РЖД" оказало АО "ТФМ-Транс" услуги по хранению исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, в соответствии с условиями договора N 2311960 от 27.02.2017.

Стоимость оказанных услуг составила 356 290 рублей 54 копейки и 725 376 рублей 92 копейки, итого: 1 085 667 рублей 46 копеек.

Кроме того, ОАО "РЖД" также осуществлялась доставка вагонов по транспортным железнодорожным накладным.

Провозная плата за перевозку вагонов по накладным АО "ТФМ-Транс" оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В связи с просрочкой доставки груза АО "ТФМ-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с приложением копий транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы пени.

Размер пени за просрочку доставки грузов составил 1 189 336 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

АО "ТФМ-Транс" направил в адрес ОАО "РЖД" уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований исх. N 72/9-ам от 22.04.2019; и уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований исх. N 72/7-ам; от 22.04.2019.

Не согласившись с проведенным зачетом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований правомерно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу.

Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении, размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера рассчитанной пени на 30% от суммы пени.

Однако право снижения неустойки - это исключительная прерогатива арбитражного суда, а не стороны в рамках сделки по зачету.

При этом, заявителем не опровергнуто, что зачет неустойки в рамках настоящего дела не может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку фактической передачи денежных средств АО "ТФМ-Транс" не произойдет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не обладает правом уменьшения неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии со статьи 333 ГК РФ, проведенный односторонний зачет ответчиком, действителен, а исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-268215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко