Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-2729/20 по делу N А40-252822/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-252822/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу к ООО "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-252822/19,

по иску: ООО "НПО КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

к ответчику: ООО "ТЕХНОПАРК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПАРК" о взыскании задолженности в сумме 26400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 02.09.2019 г. в сумме 5758 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-252822/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.02.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Документы, указанные в п.4 приложения апелляционной жалобы возвращаются апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не представления данных документов вв адрес истца.

В материалы дела 25.02.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 26.12.2016 г. N 3, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 26400 рублей; в качестве основания платежа указано "оплата по счету N 4694 от 26.12.2016".

Согласно указанному счету, оплата произведена за оказание услуги "настройка 1С:Предприятие 8".

Истцом заявлено требование о взыскании 26 400 рублей, образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств на основании счета на оплату N 4694 от 26.12.2016 в отсутствие встречного предоставления.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, учитывая, при этом, отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 26400 рублей.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 02.09.2019 г. в сумме 5 758 рублей 72 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, основанные на договоре возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2019 г., акте приема- передаче от 20.06.2019 г., расходном кассовом ордере от 20.06.2019 г. N 68, также, правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

26.12,2016 г. истец по счету ответчика от 26.12.2016 N 4694 на сумму 26400 рублей, вкл. НДС 4027, 12 руб., перечислило ответчику платежным поручением от 26.12.2016 г. N 3 сумму 26400 рублей с назначением платежа: " Оплата по счету

N 4694 от 26.12.2016 в том числе НДС 4 027.12".

Данный авансовый платеж произведен истцом за будущее оказание ответчиком истцу услуг по обновлению конфигурации продукта "1С"("настройка 1С:Предприятие 8").

Доказательства оказания услуг по данному платежу, ответчик не представил, требования истца о возврате денежных средств, ответчиком не исполнены.

В силу норм п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, копии которых и доказательства направления, представлены истцом в материалы дела, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 02.09.2019 г. в сумме 5758 рублей 72 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку необоснованна, поскольку переписка между истцом и ответчиком не представлена ответчиком в суде первой инстанции, а документы, указанные в п. 4 приложения апелляционной жалобы возвращены апелляционным судом в силу норм ст. 68, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, учитывая. при этом, отсутствие ходатайства ответчика о приобщении данных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, а также, учитывая, надлежащее извещение ответчика о слушании дела судом первой инстанции в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в п.4 приложения апелляционной жалобы, возвратить ООО "ТЕХНОПАРК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-252822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова