Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-5271/20 по делу N А40-245816/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-245816/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЕДР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу

N А40-245816/19,

по иску: ООО "КЕДР"

к ответчику: АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в сумме 876 392 рубля 70 копеек 39 899 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-245816/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается: на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-248365/17-95-334, которым ООО "КЕДР" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С. (ИНН 773501438066, член САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17541, адрес для направления корреспонденции: 124617 г. Москва, а/я 3); на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2018 г. по делу N А40-248365/17-95-334, которым конкурсное производство в отношении ООО "КЕДР" продлено на 6 месяцев; на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-248365/17-95-334, которым конкурсное производство в отношении ООО "КЕДР" (ИНН 7702044107, ОГРН 1027739496355) продлено на 6 месяцев; на заключенные договора между ООО "КЕДР" и АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ": N 1/2009, от 30.03.2005 г. N 22/2005, от 14.08.2014 г. ДС N 108, от 20.04.2015 г. ДС N 113, от 17.04.2017 г.. ДС N 121, а также на то, что во время изучения документов ООО "КЕДР", конкурсный управляющий обнаружила наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам:

- N 1/2009, счет от 30.03.2015 г. N 56 - 11 328 рублей;

- N 22/2005 от 30.03.2005 г. ДС N 108 от 14.08.2014 г. счет от 14.08.2014 г. N 302 - 182 009 рублей 12 копеек;

- N 22/2005 от 30.03.2005 г. ДС N 113 от 20.04.2015 г. - 309 502 рубля 58 копеек;

- N 22/2005 от 30.03.2005 г. ДС N 121 от 17.04.2017 г. - 373 553 рубля.

Истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 876392 рубля 70 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что представленные истцом ксерокопии актов сверки взаимных расчетов по состоянию: на 31.12.2014 г., на 31.12.2016 г. на иную, нежели предъявляемая к взысканию сумму, без предоставления первичных документов, на основании которых, составлены акты сверки расчетов, что не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности одной стороны перед другой.

Истцом, также, не представлены вышеуказанные договоры и все дополнения и приложения к ним, платежные поручения, иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

При этом, судом определено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о не исполнении последним своих обязательств.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, суд, правомерно отказал также во взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт исполнения им обязательств по заявленным договорам, так как, акты оказанных услуг и сдача результата работ(услуг) не представлены заявителем апелляционной жалобы; договора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены им; а представленные истцом ксерокопии актов сверки по состоянию: на 31.12.2014 г., на 31.12.2016 г. надлежаще не заверены истцом, что является не допустимыми доказательствами, в силу норм ст. 75 АПК РФ, при этом, апелляционный суд учитывает, отсутствие в данных ксерокопиях актах сверок ссылки на какой-либо из договоров.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-245816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "КЕДР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова