Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-18370/20 по делу N А40-327198/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-327198/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-327198/2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 141 000 руб.

11.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-327198/2019 об удовлетворении иска на сумму 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика штрафа в размере 141 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора).

Истец утверждает, что в период с июня 2019 года по июль 2019 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 47 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями. Указанные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей, которыми установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "ЛокоТех-Сервис".

Истец поясняет, что по вине сервисной компании ООО "ЛокоТехСервис" было допущено 47 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами рекламации и выписками из КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафов на общую сумму 228 000 руб.

Претензионные требования были удовлетворены ООО "ЛокоТех-Сервис" на сумму 87 000 руб., в связи с чем, сумма неоплаченного штрафа составила 141 000 руб. за 47 случаев отказа.

Неисправности по актам-рекламациям N МСК/02/60 от 18.06.2019, МСК/02/52 от 05.06.2019 МСК/02/57 от 19.06.2019, МСК/36/222 от 01.07.2019, МСК/1/18- 2019 от 08.04.2019, МСК/29/65 от 19.06.2019, МСК/29/68 от 25.06.2019, МСК/36/207 от 26.06.2019, Моск/38/120-2019 от 26.06.2019, МСК/36/198 от 19.06.2019, МСК/39/064 от 16.05.2019, МСК/39/076 от20.06.2019, МСК/39/081 от 01.07.2019, МСК-ТЧЭ-42-97/пд от 06.06.2019, МСК-ТЧЭ-42-104/пд от 10.06.2019, МСК-ТЧЭ-42-108/пд от 21.06.2019, МСК/46/289 от 14.06.2019, МСК/46/296 от 20.06.2019, МСК/39/078 от 25.06.2019, МСК/46/304 от 26.06.2019, МСК/46/282 от 03.06.2019, МСК/02/44 от 20.05.2019, МСК/02/45 от 20.05.2019, МСК/29/56 от 20.05.2019, МСК/29/60 от 06.06.2019, МСК/39/071 от 29.05.2019, МСК/33/141 от 22.05.2019, МСК/33/147 от 31.05.2019, МСК/26/62 от 06.06.2019, МСК/29/58 от 23.05.2019, МСК/29/57 от 21.05.2019, МСК/29/53 от 16.05.2019, МСК/29/52 от 15.05.2019, МСК/29/50 от 14.05.2019, МСК/02/50 от 27.05.2019, МСК/02/43 от 16.05.2019, МСК/02/42 от 14.05.2019, МСК/02/41 от 14.05.2019, МСК/46/282 от 07.05.2019, МСК/46/281 от 31.05.2019, МСК/29/59 от 24.05.2019 классифицированы - как неисправность 3 категории.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Кроме того, указанным Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

Более того, Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения к отказам 3 категории - относятся любые иные отказы, не имеющие последствий, предусмотренных 1 и 2 категории.

Таким образом, в указанную категорию включены отказы, которые могут быть устранены в пути следования (без применения служебной остановки поезда).

К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий.

Случаи, в вышеуказанных актах-рекламациях не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

Согласно данным, предоставленным истцом из системы КАС АНТ локомотивы, указанные в спорных актах-рекламациях следовали без поездов, так как вид следования указан - маневровое, передаточно-вывозное или хозяйственное, без последствий и к учету принято 0 ч. 0 м., характер отказа значится, либо конструкционный, либо де градационный.

Соответственно, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

Согласно данным КАС АНТ локомотивы, указанные в Актах-рекламациях N МСК/1/18-2019 от 08.04.2019, МСК/29/65 от 19.06.2019, МСК/36/207 от 26.06.2019, МСК/36/198 от 19.06.2019, МСК-ТЧЭ-42-97/пд от 06.06.2019, МСК-ТЧЭ-42- 108/пд от 21.06.2019, МСК/46/289 от 14.06.2019, МСК/02/44 от 20.05.2019, МСК/02/45 от 20.05.2019 следовали с задержкой меньше регламентированного времени и поезд в учет не берется (к учету 0 ч. 0-м).

Следовательно, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

По данным КАСАНТ случаи по спорным Актам-рекламациям классифицированы как отказы 3-ей категории и согласно Распоряжению N 2160/р не являются отказом, который приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования пункта 2 приложения N 19 к Договору 285 от 30.04.2014 основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности"), а не задержка поезда как таковая.

Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 3 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (3) вина исполнителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такой отказ не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Договор от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен сторонами по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки пунктов 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика, положений пункта 15.9. Договора о толковании Договора, термина "неисправность" и условий об ответственности Исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного Договора и Приложениями к нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 123 000 руб.

Исходя из изложенного, заявленные требования были обоснованно удовлетворены на сумму 18 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-327198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев