Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-3043/20 по делу N А40-317376/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-317376/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-317376/19

по иску: ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН"

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.07.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 619664 рубля 62 копейки.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" подано встречное исковое заявление к ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28437 рублей 38 копеек, согласно расчета (л.д.98, т.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-317376/19, встречное исковое заявление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" возвращено.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 22.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ст. 132 АПК РФ, содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска, а исходя, из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску; в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, то есть, требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, судом отражено, что принятие встречного искового заявления повлечет за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что также, приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции по возврату встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

В ч. 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из данной нормы, должна быть доказана совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и основания их доказывания, в одном случае, по встречному иску следует доказать совокупность обстоятельств, вытекающих из норм ст. 1102 ГК РФ, то есть, принятие встречного иск, повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; при этом, апелляционный суд учитывает. что расчет истца по встречному иску основан по иным пользователям (физическим лицам), указанным в расчета долга(л.д.98, т.д.1).

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, не совпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, обоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска, при этом, апелляционный суд учитывает уже принятое судом первой инстанции решение по первоначальному иску, что лишает возможности на принятие встречного иска к рассмотрению с первоначальным, а также, что возвращение встречного иска, не лишает возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке

Учитывая вышеизложенное, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-317376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова