Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-5264/20 по делу N А40-276591/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-276591/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦКБ ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-276591/19,

по иску: ФГУП "ЦЭНКИ"

к ответчику: АО "ЦКБ ТМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦКБ ТМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 11.2 договора от 12.09.2016 г. N 1618187308861442246017496/Ц/ЦКБТМ-ТАН-5П77/17 в сумме 483 558 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-276591/19, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Документы, указанные в п. 3 приложения апелляционной жалобы подлежат возврату на основании ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая при этом. Надлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела 25.02.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 12.03.2020 г. путем электронной связи поступили возражения заявителя апелляционной жалобы от 11.03.2020 г. N 012-32/1574 на отзыв истца по апелляционной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрена подача возражений заявителем апелляционной жалобы на отзыв лица по апелляционной жалобе. Кроме того, данные возражения на отзыв расценены апелляционным судом. как дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило за сроками для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.09.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N 1618187308861442246017496/Ц/ЦКБТМ-ТАН-5П77/17, согласно которому, ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить выполненные работы.

По п. 15.2 договора, работы должны быть выполнены с 26.11.2017 г. по 25.11.2018 г.

Согласно п. 8.21 договора, датой выполнения работ. Является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком 30.05.2019 г. согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.05.2019 г. 32-18/19.

В силу 11.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать неустойку (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 483 558 рублей 58 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 483 558 рублей 58 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно пункту 3.2 протокола от 11.10.2018 г. N 16 совещания по вопросу выполнения годового плана- графика в части проведения ремонта вагонов железнодорожной транспортной секции ПГ-182, ответчик обязан был устранить недостатки, выявленные после проведения деповского ремонта железнодорожной транспортной секции (ЖТС) ПГ-182 на территории АО "ОКБ "Новатор" в г. Верхняя Валда Свердловской области.

Письмом от 15.10.2018 г. N 394-11728, истец сообщил ответчику, что ЖТС ПГ-182 будет находится на территории АО "ОКБ "Новатор" в г. Верхняя Валда Свердловской области в период с 22 октября по 5 ноября 2018 года; указанным письмом, запрошены дата прибытия специалистов ответчика в г. Верхняя Валда Свердловской области и состав бригады специалистов, однако, ответ истцом не получен.

Таким образом, довод ответчика, что его представителям доступ к вагонам был невозможен, не является обоснованным.

Кроме того, в обоснование указанного довода, ответчик ссылается на решение N 7/ДР-18 о введении ЖТС ПГ-182 в эксплуатацию, однако, указанное решение утверждено представителями ответчика и истца 28.12.2018 г. и 29.12.2018 г., то есть, после передачи ответчику агрегатов ЖТС ПГ-182 для устранения недостатков.

Исходя из п. 8.21 договора, датой выполнения работ является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной Приложением N 4 к договору. Согласно акту N2-18/19 сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены 30.05.2019 г..

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, так как, требования по иску заявлены истцом менее 800000 рублей, которые предусмотрены для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что железнодорожная транспортная секция начала эксплуатироваться с 12 октября 2018 года, и в связи с этим, он не имел фактической возможности выполнить работы по устранению выявленных недостатков в сроки, предусмотренные договором N 1618187308861442246017496 /Ц/ЦКБТМ-ТАН- 5П77/17, поскольку доступ к вагонам был невозможен (с 12,10.2018 г. по 25.11.2018 г.), отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, что указанная секция введена в эксплуатацию с 12.10.2018 г. ответчиком в суд первой инстанции,.не представлены

Кроме того, решение N 7/ДР-18 о введении ЖТС ПГ-182 в эксплуатацию, утверждено представителями ответчика и истца 28.12.2018 г. и 29.12.2018 г., следовательно, указанная секция не могла эксплуатироваться до 29.12.2018 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку все работы завершены 22.02.2019 г., расчет неустойки должен производится по дату фактического выполнения работ, то есть, по 22.02.2019 г., необоснован, в силу следующего:

Между тем, в апелляционной жалобе указано, что отчетные документы и акт выполненных работ были представлены истцу лишь 04.03.2019,

Согласно п. 8.21 договора, датой выполнения работ, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

В силу норм п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился, с условием п. 8.21 договора.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иных доказательствах. Которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые, возвращены апелляционным судом в силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возражения АО "ЦКБ ТМ" от 11.03.2020 г. N 012-32/1574 (дополнение к апелляционной жалобе) на отзыв ФГУП "ЦЭНКИ" по апелляционной жалобе, возвратить АО "ЦКБ ТМ".

Документы, указанные в п. 3 приложения апелляционной жалобы, возвратить АО "ЦКБ ТМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-276591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦКБ ТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова