Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-1752/20 по делу N А40-262113/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-262113/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТОО "ЦЕНТРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-262113/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ТСЖ "ЦЕНТРОМСТРОЙ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ЦЕНТРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016 г. по 28.08.2018 г. в размере 127.966 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-262113/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом. также сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-228262/17 рассматривался спор по иску ТОО "Центрпромстрой" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 571 880, 43 руб., 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениям апелляционной инстанции от 07.05.2018 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 571 880 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 43 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 61 коп.

В рамках вышеуказанного дела были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения перед ТОО "Центрпромстрой". Обязательства возникли в связи с наступлением страхового случая, в результате которого ООО "Группа компаний Эверест", действующим как перевозчик, был причинен ущерб грузу, принадлежащему ТОО "Центрпромстрой".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 30.01.2016 г. по 28.08.2018 г., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по вышеприведенному страховому случаю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона, обращения ТОО "Центрпромстрой" в суд с иском о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента отказа страховщика в признании страхового события, т.е. от письма СПАО "Ингосстрах" исх. N 1 от 29 января 2016 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 02 октября 2019 года, то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются апелляционным судом верными. В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо возражений относительно вышеуказанных выводов.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 03.10.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Определение направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом по юридическому адресу ответчика, однако данное почтовое отправление ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-262113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова