Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2020 г. N 15АП-4669/20 по делу N А32-49425/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2020 г.

дело N А32-49425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2020 по делу N А32-49425/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Костяева Григория Анатольевича (ИНН 231004252848, ОГРНИП 315231100001892)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (ИНН 2330024645,

ОГРН 1022303619140)

о признании незаконными отказов в выдаче решений на ввод объектов в эксплуатацию; об обязании выдать разрешения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костяев Григорий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Костяев Г.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Динского района Краснодарского края (далее - административный орган, управление) в выдаче решений на ввод объектов в эксплуатацию, содержащиеся в письмах N 07-05/3098, N 07-05/3097 от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 признаны незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации Динского района Краснодарского края в выдаче ИП Костяеву Г.А. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, содержащиеся в письмах N 07-05/3098, N 07-05/3097 от 16.09.2019. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации Динского района Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ИП Костяеву Г.А. разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) N Ru23-508-303-2156-2018, N Ru23-508-303-2157-2018 после вступления решения в законную силу. С Управления Архитектуры и градостроительства администрации Динского района Краснодарского края в пользу ИП Костяева Г.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение мотивировано несоответствием оспариваемых отказов нормам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Динской район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ИП Костяеву Г.А отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действие договора прекращено в связи с истечением его срока, то соответственно его не существует как правоустанавливающего документа. Таким образом, заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, что на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ послужило причиной для вынесения оспариваемых решений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края.

От ИП Костяева Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание в связи с введенными на территории Краснодарского края ограничительными мероприятиями.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Костяева Г.А. об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Позиция ИП Костяева Г.А. изложена в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель также не был лишен возможности направить суду письменные пояснения в электронном виде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N 2 от 14.01.2009 управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и ООО "Росспецмонтаж-РСМ" (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2009 N0700001706 указанного земельного участка.

ООО "Росспецмонтаж-РСМ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 928 кв.м с кадастровым номером 23:07:0501006:51 для строительства и эксплуатации складской базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1Б.

Участок предоставлен в аренду на 10 лет, до 14.01.2019.

На основании разрешения на строительство N Ru23508000-218 арендатором осуществлено строительство "Неотапливаемого межрегионального склада", состоящего из нежилых помещений общей площадью 1 290,3 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103 зарегистрированы в ЕГРН.

В период действия договора аренды произошел раздел земельного участка (образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0501006:138 и 23:07:0501006:137), а затем их объединение вновь в земельный участок площадью 16 928 кв.м с кадастровым номером 23:07:0501006:180.

В этот же период дважды произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора, в результате которой арендатором (договор аренды земельного участка N 0700004980 от 24.09.2018) стал Костяев Г.А.

Указанные изменения прошли государственную регистрацию.

16.03.2018 Костяевым Г.А. получены разрешения на строительство N Ru23-508-303-2156-2018 и N Ru23-508-303-2157-2018, согласно которым последнему предоставлено право произвести реконструкцию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103. Срок действия разрешений на строительство продлен до 16.09.2019.

Заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Динского района с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных в разрешениях на строительство объектов.

16.09.2019 управлением отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (письма N 07-05/3098, N 07-05/3097).

Основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию явилось истечение срока действия договора аренды земельного участка N 0700004980 от 24.09.2018, а также отсутствие информации о его продлении.

Не согласившись с действиями управления по отказу в вводе реконструированных объектов в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, при рассмотрении вышеуказанной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2018 (1-я, 2-я очереди), реконструкция спорных объектов произведена в период действия разрешений на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод управления о том, что прекращение действия договора аренды в связи с истечением его срока свидетельствует о том, что договора, как правоустанавливающего документа, не существует, в том числе, для целей подтверждения правомерности строительства, осуществленного в соответствии с целевым назначением земельного участка и выданным разрешением (на реконструкцию объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке), а также ссылки на тот факт, что предпринимателем не устранены нарушения и недостатки, указанные в ранее выданных отказах исх. N 07-05/2108-от 10.07.19 и N 07-05/2183-от-16.07.19 и не представлено заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ (в случае, если общая площадь объекта составляет более чем 1500 кв.м) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку управлением не учтено, что обжалуемые в рамках настоящего дела отказы, не содержали в себе указанные нарушения, в том числе поименованные в ранее выданных отказах, поскольку единственным основанием для отказа являлось - отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Момент окончания реконструкции определяется датой приемки работ, зафиксированной в акте приемки заказчиком законченного реконструкцией объекта от подрядчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества завершена заявителем в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019), на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для указанных целей. Срок действия договора аренды -14.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что формальный отказ заинтересованного лица, мотивированный исключительно истечением срока действия договора, арендные правоотношения по которому фактически продолжаются до настоящего времени, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых отказов нормам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых отказов, фактически лишающих заявителя возможности осуществить ввод объектов в эксплуатацию после завершения реконструкции, осуществленной на законных основаниях.

Суд первой инстанции учел, что заявитель неоднократно получал отказы от Управление архитектуры и градостроительства администрации Динского района в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, указанных в разрешениях на строительство объектов.

Основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию явилось истечение срока действия договора аренды земельного участка N 0700004980 от 24.09.2018, а также отсутствие информации о его продлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом оснований к отказу восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возведенных в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) N Ru23-508-303-2156-2018, N Ru23-508-303-2157-2018, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1Б после вступления решения в законную силу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции признал незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации Динского района Краснодарского края в выдаче ИП Костяеву Г.А. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, содержащиеся в письмах N 07-05/3098, N 07-05/3097 от 16.09.2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-49425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова