Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-10345/20 по делу N А40-303120/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-303120/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-303120/19, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дружный" (ОГРН: 1037739013025; 125373, город Москва, бульвар Яна Райниса, 24-1)

о взыскании 121 006 рублей 15 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Дружный" (далее - ЖСК "Дружный", ответчик) о взыскании 121 006 рублей 15 копеек задолженности и неустойки, в том числе 105 909 рублей задолженности, 15 096 рублей 67 копеек законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2018 года в размере 27 894 рубля 10 копеек, начиная с 09.11.2019 но день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2018 года в размере 29 326 рублей 38 копеек, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 года в размере 37 460 рублей 94 копееек, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 11 228 рублей 06 копеек, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет потребленной электроэнергии производился по приборам учета не согласованным в договоре.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2015 между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Дружный" заключен договор с ИКУ N 98181765, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 129 620 рублей 34 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электрическая энергия за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 оплачена частично, общая сумма задолженности составила 105 909 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 105 909 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 15 096 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был изучен договор энергоснабжения N 98181765 от 20.08.2015, поскольку согласно договору определён порядок учета и оплаты потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета N 8214685, N 8200516. В свою очередь, истец использовал в расчетах показания приборов учета, не согласованных в договоре.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым АО "Мосэнергосбыт" произвело расчет спорной задолженности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Обстоятельства настоящего спора уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-89037/2019 по иску ЖСК "Дружный" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании поставщика использовать для расчетов исключительно приборы учета N 8214685, N 8200516, определенные договором и указанные в Реестре, произвести перерасчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов учёта, указанных в реестре начиная с июня 2018 года, обязать восстановить в ЛКК возможность показаний приборов учёта, указанных в реестре источников снабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Дружный" требований, суд согласился с порядком расчета АО "Мосэнергосбыт" где применены при определении объёма потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 98181765 показания общедомовых коллективных приборов учета, установленных сетевой организацией ПАО "МОЭСК.

При рассмотрении дела N А40-89037/2019, судом сделан вывод, что ПАО МОЭСК" соблюдена процедура допуска общедомовых коллективных приборов учета.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" не нарушало права ЖСК "Дружный" а наоборот, своими действиями пыталось способствовать выполнению действующих норм права, с целью избегания нарушения норм законодательства РФ.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ N 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет потребленной электроэнергии произведений истцом верно, оснований полагать его неправомерным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-303120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко