Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-10656/20 по делу N А40-230583/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-230583/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

по делу N А40-230583/19, принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 297115,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены, дополнительным решением от 07.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "ГК "Степная Роза" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 20896/2013 от 18.12.2013 (далее - договор лизинга, ТС).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи N 20896/2013 от 18.12.2013 в собственность и передал лизингополучателю автомобиль HONDA Accord, 2013 года выпуска, цвет Белый, VIN: VIN:1HGCR2670DA702951 (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" на основании полисам N 13864C5GK4342 от 23.12.2013.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Договор страхования в силу положений ст. 943 ГК РФ в части, не противоречащий требованиям действующего законодательства, обязательны как для Страхователя так и для Страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора могут содержаться в стандартных правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании п. 2.1 генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 12864C5GK0001 от 15.11.2012 страховым случаем, помимо прочего, является полное уничтожение ТС.

22.01.2018 произошло повреждение предмета лизинга по договору лизинга N 20896/2013 от 18.12.2013.

Актом приема-передачи документов от 22.02.2018, в адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом от 13.03.2018 за N 8926 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что заявленный убыток был аннулирован ввиду поглощения меньшего убытка большим, а также указал на тотальную гибель предмета лизинга и выплату страхового возмещения истцу по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу А40-127787/16.

Между тем, как указывает истец, по указанному решению суда была взыскана лишь стоимость восстановительного ремонта, а не страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, а само решение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019.

Кроме того, повреждение предмета лизинга является тотальным в соответствии с Экспертным заключением N 28/07/19 от 28.07.2019, проведенным ООО "Артэкс", которым установлено, что сумма восстановительного ремонта предмета лизинга с учетом износа составляет 960800 руб., что превышает 75 % рыночной стоимости ТС, его восстановление является нецелесообразным.

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" страхового полиса N 13864C5GK4342 выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон", "хищение" является лизингодатель (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга).

Страховая сумма определена за пятый год страхования (с 24.12.2017 - 23.12.2018) в размере 716 935 руб.

Согласно п. 5.7 генерального договора страхования N 12864C5GK0001 от 15.11.2012, а также п. 7 раздела "Особые условия" страхового полиса N 13864C5GK4342 страховой суммы подлежит снижению в течение первого года эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год или 1,25% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации - 10% страховой стоимости ТС в год, или 0,83% за каждый месяц действия договора.

Таким образом, размер страховой суммы подлежит снижению на 5950,56 руб. из расчета 0,83 % (1 (количество месяцев за период страхования с 24.12.2017 (дата начала течения пятого года страхования) по 22.01.2018 (дата ДТП)*0,83% за один месяц) от страховой суммы 716935 руб. за пятый год эксплуатации.

Согласно расчету истца размер страховой суммы с учётом амортизации составляет 710984,44 руб. (716 935-5 950,56).

Размер непогашенной задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга составляет 297115,61 руб., то есть меньше размера страховой суммы по страховому полису (за минусом амортизации), таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 297115,61 руб.

Расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора страхования.

Довод ответчика о не представлении истцом расчета взыскиваемой суммы прямо опровергается материалами дела, в том числе справкой о задолженности, расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях определения доаварийной рыночной стоимости предмета лизинга и его восстановительной стоимости истец обратился к за оценкой в ООО "Артэкс".

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО "Артэкс", стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 7000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что стоимость услуги должна составлять 5516 руб. подлежит отклонению, поскольку стороной не представлено доказательств, в соответствии с которыми среднерыночной стоимостью услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС является указанная ответчиком цена.

Более того, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об у становлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор между истцом и ООО "Артэкс", существенным условием которого является цена в размере 7000 руб., указанный договор исполнен сторонами в том виде, в котором он был согласован, оснований для снижения стоимости услуг по составлению экспертного заключения у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-230583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков