Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-13427/20 по делу N А40-304731/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-304731/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-304731/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Инвестстрой"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 223 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-304731/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блема Вадима Валерьевича. По мнению заявителя жалобы, участие в деле указанного лица необходимо, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Блема В.В. по отношению к одной из сторон спора. Также указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отметил, что оснований для отказа в исполнении судебного приказа по делу N 2-286/68/2019 от 26.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Кармадоновой Г.А., не имелось.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцу открыт банковский счет N 40702810223260001273 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика исх. N 155.24/230 от 14.05.2019, 06.03.2019 в банк поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка N 68 по Октябрьскому району г. Красноярска Кармадоновой Г.А. от 26.02.2019 по делу N 2-386/2019, вынесенный на основании заявления Блема Вадима Валерьевича, о взыскании с ООО "Инвестстрой" задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 223 500 руб.

По инкассовому поручению N 6349 от 11.03.2019 денежные средства в размере 223 500 руб. были перечислены с расчетного счета истца на счет взыскателя по судебному приказу - Блем аВ.В.

Между тем, как усматривается из представленных доказательств, определением от 27.02.2019 Мировой судьей судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Кармадоновой Г.А. в удовлетворении заявления Блема В.В. о выдаче судебного приказа отказано. В то же время судебный приказ о взыскании с истца задолженности по выплате заработной платы в пользу Блема В.В. в действительности не выносился.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов и разъяснений следует вывод о том, что банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт размещения судебного приказа на официальном интернет ресурсе нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии сомнений в подлинности представленного в банк экземпляра такого приказа. Банком не было представлено доказательств обращения в судебный участок N 68 Октябрьского района г. Красноярска, либо к взыскателю или должнику по судебному приказу в целях подтверждения подлинности поступившего в АО "АЛЬФА-БАНК" судебного приказа. С учетом имевшихся в судебном приказе противоречий подобное поведение Банка при исполнении судебного приказа не может расцениваться как в должной степени осмотрительное.

При этом апелляционный суд учитывает, что поскольку ответчик является профессиональным участником финансового рынка, он был обязан принять все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по вине Банка истцу были причинены убытки в размере 223 500 руб. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность элементов гражданско-правового нарушения, влекущая применение к АО "АЛЬФА-БАНК" ответственности в виде убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Блема Вадима Валерьевича по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Блема Вадима Валерьевича к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. В то же время само по себе заявление ответчика о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт тем не менее не указывает, какие именно обстоятельства не были приняты во внимание судом. Также ответчик не поясняет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены лишь при рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не могли быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-304731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова